Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-6764/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А21-10403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: ЗАО "ТД "Балтийский машиностроительный завод" - не явился, извещен.

- ООО "БизнесСтройИнвест" - Самойлова В.О. по доверенности от 30.12.2011.

от ответчика: Логачева Д.В. по доверенности от 23.03.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6764/2012) ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А21-10403/2010 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ТД "Балтийский машиностроительный завод", ООО "БизнессТРОЙ Инвест"

к ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

о процессуальном правопреемстве

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2011 по делу N А21-10403/2010 с открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (125362 г.Москва, ул.Свободы, д.35 ОГРН, 1027700331053, далее - ОАО "ТМЗ", ответчик, должник) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Тушинский машиностроительный завод" (238530 Калининградская область, г.Зеленоградск, ул.Железнодорожная, д.25, ОГРН 1057749404350, далее - первоначальный взыскатель, Торговый Дом), замененного до вступления в силу решения на закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод", взыскано 100 881 261 руб. 09 коп., из которых: 100 681 261 руб.09 коп. - основной долг, 200 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2011 по делу А21-10403/2010 произведена замена взыскателя - ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" на его правопреемника ООО "Тролза-Маркет" в части взыскания суммы в размере 42 835 000 руб. по исполнительному листу серии АС-N 002925074. Определение вступило в законную силу.

Первоначальный взыскатель - ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" с исполнительным листом серии АС-N 002925074 в службу судебных приставов не обращался. Исполнительное производство не возбуждалось. Указанный исполнительный лист возвращен ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" в Арбитражный суд Калининградской области.

26.01.2012 первоначальный взыскатель - ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в котором, ссылаясь на договор уступки права требования от 13.01.2012, просил произвести замену взыскателя по делу N А21-10403/2010 в части требований в размере 58 046 261 руб. 09 коп., из которых 57 846 261, 09 руб. - основной долг, 200 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Инвест" (115088 г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.2А, ОГРН 5087746239862, далее - новый взыскатель, общество).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2012 по делу N А21-10403/2010 произведена замена взыскателя - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Инвест" в части взыскания суммы в размере 58 046 261 руб.09 коп.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2012, ОАО "ТМЗ" заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить. По мнению должника, суд первой инстанции не принял во внимание его письмо о зачете N 079-06-220 от 30.01.2012, а также уведомление о получении 09.02.2012 взыскателем указанного письма. Требования ОАО "ТМЗ", указанные в письме о зачете, возникли до произведенной уступки права требования по договору цессии, в связи с чем указанные в договоре цессии обязательства были прекращены и исполнению не подлежали с 09.02.2012.

Представитель ООО "Бизнес Строй Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав изложенные в письменной отзыве доводы.

ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего.

В обоснование заявления о замене взыскателя ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" (Цедент) представил договор уступки права требования от 13.01.2012, заключенный с ООО "Бизнес Строй Инвест" (Цессионарий), согласно пункту 2.1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10403/2010 от 22.03.2011 в части взыскания с должника - ОПО "Тушинский машиностроительный завод" 58 046 261, 09 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора право требования переходит к Цессионарию в день подписания договора. В тот же день - 13.01.2012 между сторонами по договору уступки права требования подписан акт приема-передачи документов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Замена взыскателя произведена судом на основании статьи 48 АПК РФ, предусматривающей возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении.

Настаивая на неправомерности произведенной судом замены взыскателя, должник ссылается на письмо о зачете N 079-06-220 от 30.01.2012.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

ООО "Бизнес Строй Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание, что имеющаяся у первоначального взыскателя перед ответчиком задолженность в размере 430 473 441, 93 руб. основана на:

- соглашении N 1 о новации части долгового обязательства по договору поставки N ТД-01-12/09 от 01.12.2009 в заемное обязательство от 25.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2010);

- соглашении N 1 о новации долгового обязательства по договору поставки N ТД-02-12/09 от 07.12.2009 в заемное обязательство от 25.06.2010.

При этом срок исполнения обязательств по указанным соглашениям наступил 26.06.2011, что подтверждается судебными актами по делам N А40-69724/2011 и N А40-69707/2011.

Поскольку иск по настоящему делу заявлен 28.12.2010, срок исполнения указанных выше обязательств ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" перед ОАО "ТМЗ" наступил после предъявления иска.

Между тем, как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик не оспаривает, что встречный иск в рамках дела N А21-10403/2010 им не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным довод ООО "Бизнес Строй Инвест" о недопустимости рассмотрения требований материального характера, к каковым относится заявление о зачете взаимных требований, в рамках разрешения судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ОАО "ТМЗ" не представлены доказательства направления заявления о зачете новому взыскателю - ООО "Бизнес Строй Инвест", представитель которого в судебном заседании отрицал получение заявления N 079-06-220 от 30.01.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2012 года по делу N А21-10403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга