Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2007 г. N КА-А41/8243-07 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку привлечение предпринимателем в качестве грузчика иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу, не образует состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2007 г. N КА-А41/8243-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - административный орган) от 27.11.06, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.03.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 23.05.07 Десятого арбитражного апелляционного суда отменено. Оспариваемый акт административного органа признан незаконным и отменен.

Требования о проверке законности постановления от 23.05.07 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что вывод суда об отсутствии у Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области законных оснований для привлечения предпринимателя К. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.16 КоАП, неправомерен. Названная норма права апелляционным судом применена неправильно.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились.

При этом предпринимателем К. заявлено ходатайство о принятии отзыва на кассационную жалобу.

Представитель административного органа пояснил, что отзыв на кассационную жалобу ему вручен, с отзывом он ознакомлен. Против принятия отзыва на кассационную жалобу не возражает.

Ходатайство предпринимателя К. удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К. возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя К. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность постановления от 23.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое постановление от 23.05.07 арбитражным апелляционным судом мотивировано ссылкой на то, что законных оснований для привлечения предпринимателя К. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.16 КоАП, у административного органа не имелось.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП административная ответственность установлена за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившаяся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалам или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Следовательно, основанием для привлечения к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.16 КоАП является нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), связанное с предоставлением торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового служебного, подсобного или иного помещения названным лицам, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), а также связанное с выдачей разрешения на осуществление унитарной деятельности либо допуском к осуществлению указанной деятельности в иной форме.

Привлечение предпринимателя К. к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.16 КоАП, как установлено апелляционным судом, обусловлено привлечением ею в качестве грузчика иностранного гражданина не имевшего разрешения на работу.

Апелляционный суд исходил из того, что названные действия предпринимателя не образуют состав административного правонарушения, признаки которого предусмотрены в части 1 статьи 18.16 КоАП.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Вывод этого суда об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения предпринимателя К. к ответственности, установленной частью 1 статьи 18.16 КоАП, правомерен.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе проверены и отклонены по мотиву неосновательности.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1927/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - без удовлетворения.