Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-5008/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-110222/11-139-949

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-110222/11-139-949, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО "Фирма "ДАКО" (ОГРН 1037739231122, Москва, Черноморский б-р, д.17, к. 1)

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Сотников В.Н. по дов. от 02.02.2012
от ответчика:	Попов С.Д. по дов. от 21.03.2012, Рыбаков К.И. по дов. от 12.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2012 удовлетворено заявление ООО "Фирма "ДАКО" (общество, заявитель) о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни (таможенный орган, ответчик) от 15.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130120/140611/0007737 и обязании Московской областной таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 163125,82 руб.

Не согласившись с решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь при этом на соблюдение процедуры по корректировке таможенной стоимости товара, установленной таможенным законодательством, отказ обществом от подтверждения первоначально заявленного и самостоятельный выбор декларантом иного метода определения таможенной стоимости товара.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Фирма "ДАКО" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Фирма "ДАКО" предъявило к таможенному оформлению на Львовский таможенный пост Московской областной таможни товар по ДТ N 10130120/140611/0007737 - "глазурованная фасадная плитка из каменной керамики" торговой марки "Броцену Керамика" в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 24.03.2009 N01-02/007, заключенного с компанией SIA "BROCENU KERAMIKA" (Латвия).

По условиям Контракта продавец продает, а покупатель - покупает на условиях FCA "Стрики" Броценская сельская территория (Инкотермс-2000) глазурованную фасадную плитку в соответствии с наименованиями и ценами, указанными в Приложении N 1 к Контракту.

Таможенная стоимость товара определенна декларантом в соответствии со ст.4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в графе 45 ДТ.

При осуществлении контроля таможенным органом были выявлены основания для уточнения заявленной таможенной стоимости, поскольку в ходе проверки декларации на товары обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (с использованием Системы управления рисками (СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров).

В соответствии со ст.69 Таможенного кодекса таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (действовавшей в рассматриваемый период), п.п.2, 3 ст.2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В настоящем случае в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров заявителем были представлены учредительные документы, внешнеторговый контракт, паспорт сделки, прайс-листы поставщика, а также другие документы, в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Таможенным органом в ходе проведения проверки ДТ N 10130120/140611/0007737 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Решение таможенного органа формализовано в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 записью "ТС корректируется" (том 2 л.д. 30).

Таможенным органом в адрес заявителя было направлено Решение от 14.06.2011 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10130120/140611/0007737 и запрошены дополнительные документы (том 2 л.д. 33-34).

Однако 15.06.2011 общество представило в таможенный орган письменное согласие на осуществление корректировки таможенной стоимости товаров с просьбой об изменении метода определения таможенной стоимости товара (гр. 43 ДТ) на резервный метод на основе среднего уровня цен на аналогичные и однородные товары, предусмотренный ст.10 Соглашения (Т 2, л.д. 38).К письму приложены заполненные заявителем бланки ДТС-2 и КТС (Т 2, л.д. 40-42)

От консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости общество отказалось, указав также на невозможность представить документы для подтверждения правомерности применения метода N 1 определения таможенной стоимости товаров (ст. 4 Соглашения).

Названные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждены представителем общества в судебном заседании.

На основании представленных ООО "Фирма "ДАКО" документов и письменного согласия декларанта на определение таможенной стоимости товара по методу на основе среднего уровня цен на аналогичные и однородные товары 15.06.2011 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТN 10130120/140611/0007737.

В соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости таможенная стоимость товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ДТN 10130120/140611/0007737, составила 748220,00 руб.

В соответствии с КТС-1, заполненной декларантом, определена сумма, подлежащая взысканию, в размере 163125,82 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости товаров необоснованно произведена таможенным органом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании решения о корректировки таможенной стоимости недействительным.

Удовлетворяя заявленные ООО "Фирма "ДАКО" требования суд первой инстанции исходил из обязанности таможенного органа доказывать невозможность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара (ст. 4 Соглашения); не обоснованности вывода таможенного органа о зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено; не доказанности того, что представленные ООО "Фирма "ДАКО" при заявлении таможенной стоимости товара данные не являются количественно определенными и достоверными; отсутствия противоречий между представленными документами, свидетельствующими о недостоверности заявленных декларантом сведений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приведенные доводы суда первой инстанции ставят под сомнение законность принятого таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки. Однако, решение от 14.06.2011 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10130120/140611/0007737 не является предметом настоящего судебного разбирательства, а равно не оспаривается и не было оспорено ООО "Фирма "ДАКО" в виде самостоятельного требования. Данные обстоятельства подтверждены представителем общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исследуя указанные доводы, суд первой инстанции фактически выходит за рамки заявленных в настоящем деле требований.

Вместе с тем, по существу доводов суда необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Согласно нормам ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) также предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Согласно п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Нормой п. 3 ст. 69 ТК ТС установлены, обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а также право декларанта доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с приведенной нормой ст. 69 ТК ТС и п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров к признакам недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров отнесены в частности:

1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган, принимая решение о проведении дополнительной проверки, руководствовался требованиями п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров - "выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров" как признака недостоверности декларирования сведений.

Утверждение общества, что пакет документов представленных вместе с декларацией на товары, достаточен для обоснования стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждается материалами дела.

В частности в Контракте отсутствуют сведения о количестве товара. Невозможно определить и порядок согласования количества товара, исходя из условий Контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В настоящем случае сведения о количестве ввозимого товара и общей стоимости поставки содержатся в инвойсах, однако установлены они продавцом в одностороннем порядке, сторонами сделки не согласованы и не могут рассматриваться как согласованные условия договора о товаре.

Изложенное свидетельствует, что на момент заключения Контракта количество товара не было согласовано, поэтому представленная заявителем таможенному органу документация не отвечает требованиям ст. 4 Соглашения. При этом декларант письменно отказался от реализации права, предоставленного ему абз. 3 п. 3 ст. 69 ТК ТС.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, решение о проведении дополнительной проверки надлежаще обосновано, а обществу была предоставлена возможность, при заполнении формы корректировки таможенной стоимости, обосновать достоверность заявленных сведений.

Вынужденный характер действий декларанта по корректировке таможенной стоимости товара не подтверждается материалами дела, так как решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки в силу норм ч. 2 ст. 69 ТК ТС не является основанием для отказа в выпуске товаров.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, основывался на требованиях Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров (утв. Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206). Однако указанные документы, на момент возникновения спорных правоотношений, утратили силу в связи с изданием приказа ФТС РФ от 21.06.2010 N 1173.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о законности принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N .10130120/140611/0007737.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Названная правовая норма наделяет декларанта правом, при обнаружении им самим неправильности выбора метода определения таможенной стоимости товаров, инициировать решение о корректировке их таможенной стоимости.

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров в качестве одного из оснований указано письменное заявление ООО "Фирма "ДАКО" от 15.06.2011, подачей которого заявитель реализовал указанное выше право, предоставленное ч. 1 ст. 68 ТК ТС.

По смыслу требований п. 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться как самим декларантом, так и таможенным органом. В соответствии с п. 8 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров при осуществлении декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости до выпуска товаров представление им таможенному органу надлежащим образом заполненных ДТС, КТС, документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), а также уплата дополнительно начисленных с учетом скорректированной таможенной стоимости таможенных пошлин, налогов производится декларантом (таможенным представителем) в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 ТК ТС.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 2 Соглашения предусматривается, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне. Названное право обществом также не реализовано.

Таким образом, заявитель не использовав возможность консультаций с таможенным органом в целях определения таможенной стоимости товаров, не реализовав предоставленное ему право на обоснование метода определения таможенной стоимости товара и не представив дополнительные документы во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, принял самостоятельное решение об изменении метода определения таможенной стоимости товара, выразил согласие с предложенной корректировкой стоимости товара заполнив 14.06.2011 форму ДТС-2.

Принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130120/140611/0007737, таможенный орган руководствовался волеизъявлением самого декларанта, что подтверждается ссылкой в графе "Обоснование принятого решения" на письмо ООО "Фирма "ДАКО" от 15.06.2011, а также соответствующей отметкой в графе 7 ДТС-2 (Т 2, л.д. 41).

Изложенные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции об обязанности таможенного органа обосновать невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости товаров. Действующее таможенное законодательство не предоставляет таможенному органу право обосновывать решение декларанта по выбору применяемого им метода определения таможенной стоимости товаров.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод представителя ООО "Фирма "ДАКО" о направлении обществом письма от 15.06.2011 в таможенный орган после принятия последним решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130120/140611/0007737. В оспариваемом решении о корректировке уже содержится ссылка на названное письмо общество.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не применены нормы действующего таможенного законодательства, направленные на регулирование отношений по корректировке таможенной стоимости товаров (ст. 68 ТК ТС, п.п. 4, 8 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-110222/11-139-949 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Фирма "ДАКО" требований о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни от 15.06.2011 о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10130120/140611/0007737 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов