Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/8246-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших вследствие принятия решения о прекращении опытно-конструкторских работ, суду необходимо выяснить, производилось ли финансирование фактических затрат исполнителей, на кого возлагалась обязанность компенсировать указанные затраты и были ли исполнены данные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/8246-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/4830-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании убытков в размере 78.204 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу фактические расходы по договору N 68/5092 вследствие принятия решения "О прекращении опытно-конструкторских работ" N 702/4/1650 от 15.09.2003

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФГУП "ЦНИИ ТС" и ФГУП "СП МБМ "Малахит".

Решением от 07.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. При выводе судов об отсутствии между сторонами договорных обязательств, суды указали на то, что и ответчик не нарушал и не мог нарушить какие-либо права и законные интересы истца.

Отказывая в иске, суды исходили из необоснованности и недоказанности требований о взыскании убытков.

На принятые судебные акты ФГУП "ПО "Севмаш" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

Доводы заявителя мотивированы не применением судами закона, подлежащего применению: Федерального закона N 213-ФЗ от 27.12.1995 "О государственном оборонном заказе". Заявитель полагает, что ответчик, являясь в соответствии с названным законом государственным заказчиком государственного оборонного заказа обязан нести ответственность за необеспечение финансирования государственного заказа (ст. 11 Федерального закона N 213-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ФГУП "ЦНИИ ТС" 23.03.90 был заключен договор N 68/5092, по которому истцом выполнены работы по изготовлению опытного образца электролизера 2Б5-200/25МВ.

Работы по данному договору выполнялись в составе работ по договору между ЧФ "ЦНИИ ТС" и "СП МБМ "Малахит" N 509/5303-44-91 от 03.04.1986 с финансированием по Генеральному договору по заказу "Ясень" N 102/86-Е 554-86 с в/ч 31270.

Решением государственного заказчика N 702/4/1650 от 15.09.2003 выполнение работ по договору N 509/5303-44-91 и, соответственно по договору N 68/5092, прекращено по фактическим затратам без последствий для сторон по состоянию на 01.06.2003.

Фактические затраты истца по договору N 68/5092 составляют 782.041 руб., в компенсации которых в добровольном порядке ему было отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из отсутствия между истцом и ответчиком договорных обязательств, на основании чего сделали вывод о невозможности применения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, иск к Минобороны РФ предъявлен на основании Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, в предмет доказывания по делу входило исследование обстоятельств того, регулируются ли спорные правоотношения названным Законом, предусмотрена ли названным Законом обязанность ответчика, являющегося государственным заказчиком оборонного заказа, компенсировать фактические расходы исполнителей в связи с принятием решения о прекращении работ.

Между тем, данные обстоятельства судом не исследовались.

Требования истца по тем основаниям, по которым они заявлены, фактически судом не рассмотрены, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что спор по существу арбитражным судом не разрешен.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор по существу исходя из предмета и основания заявленного иска с применением Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ, выяснить производилось ли финансирование фактических затрат исполнителей в соответствии с решением от 15.09.2003 о прекращении опытно-конструкторских работ, на кого возлагалась обязанность компенсировать фактические затраты, исполнены ли данные обязательства, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65200/06-43-527 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.