Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-9389/12

г. Москва

N 09АП-9389/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А40-134676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012

по делу N А40-134676/11-61-988 судьи Зверевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи"

(ОГРН 1025000509357, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 12 )

к Негосударственному некоммерческому учреждению "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ"

(ОГРН 1047720009347, г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 19, к. 2, оф. 181),

о взыскании о задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разведкин А.Е. по доверенности N 1101 от 26.12.2011

от ответчика: Олейник А.Г. по доверенности от 15.03.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" с исковым заявлением к Негосударственному некоммерческому учреждению "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 915.822 руб. 13 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 г.. по 23.11.2011 г.. в размере 54.422 руб. 47 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г.. по делу N А40-134676/11-61-988 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы не согласен с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности, ссылается на перерасчет размера платы за горячее водоснабжение в период временного отсутствия потребителя, а также указывает на оплату задолженности за ноябрь 2011 г.. в размере 229.888 руб. 27 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 286 от 14.07.2009 г.., по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать абоненту (ответчик) тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования. Тепловая энергия подается абоненту от котельной N 1 на следующий объект: г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 9. У ответчика отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.2 договора все расчеты производятся платежными требованиями и счетами-фактурами, выписываемыми теплоснабжающей организацией. Оплата абонентом платежных требований производится до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Ежемесячный размер оплаты должен быть равен _ размере оплаты, начисленной за текущий год.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику предусмотренную договором тепловую энергию, однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата поставленной истцом тепловой энергии произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 915.822 руб. 13 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 915.822 руб. 13 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 г.. по 23.11.2011 г.. в размере 54.422 руб. 47 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 16.11.2011 г.. и платежного поручения N 2510 от 24.11.2011 г..

Указание ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности, не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Условиями спорного договора N 286 от 14.07.2009 г.. не предусмотрено положений об учете внутриквартирных (индивидуальных) приборов учета при расчетах между теплоснабжающей организацией (истец) и абонентом (ответчик).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 г.. N 6530/10, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды (общедомового), размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов горячего водопотребления.

Таким образом, расчет стоимости потребленной тепловой энергии, произведенной ответчиком с учетом показаний внутриквартирных (индивидуальных) приборов учета, является незаконным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы заявителя жалобы о неосуществлении перерасчета по временно отсутствующим потребителям, о неправильном расчете количества проживающих лиц в многоквартирном доме при расчете стоимости горячей воды, находящимся в управлении ответчика в период с 2008 г.. по 2009 г.., а также ссылка на оплату задолженности за ноябрь 2011 г.. в размере 229.888 руб. 27 коп., подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.11. 2010 г.. по 01.11. 2011 г..

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-134676/11-61-988 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов