Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7021/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-118358/11-155-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Аудиторский Центр "КАЙЗЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-118358/11-155-1034, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по заявлению ООО "Аудиторский Центр "КАЙЗЕН" (ОГРН 1027700103815; 117312, г.Москва, проспект 60-летия Октября, д. 9)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г.Москва, ул. Б. Тульская, 15)

третье лицо: Учреждение РАН Институт системного анализа (117312, г.Москва, проспект 60-летия Октября, д. 9)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Даничкин Р.В. генеральный директор, протокол N 7 от 19.05.2011;
от ответчика:	Масленникова К.А. по доверенности от 10.01.2012 N 39/2012;
от третьего лица:	Даничкин Р.В. по доверенности от 23.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Аудиторский Центр "КАЙЗЕН" (далее - заявитель, Общество) о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ответчик, Управление) об отказе в регистрации договора аренды N 4ар/2010 от 20 сентября 2010 года недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности незаконным, сообщения Управления N 12/029/2011-429 от 19.09.2011 об отказе в государственной регистрации договора аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, проспект 60-летия Октября, д.9 недействительным и об обязании Управления произвести государственную регистрацию договора аренды N 4ар/2010 от 20 сентября 2010 года недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним", наличия соответствующих полномочий регистрирующего органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил копии договора аренды N 4ар/2010, согласованный с Росимуществом и утвержденный РАН, а также платежного поручения об уплате госпошлины N 977 от 21.02.2011 за государственную регистрацию.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил материалы регистрационного дела N 95481.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, третьего лица, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Аудиторский Центр "КАЙЗЕН", после получения первичного сообщения об отказе в регистрации договора аренды N 4ар/2010 от 20 сентября 2010 года (дело N77-77-12/016/2011-330) обратилось к ответчику с заявлением от 19.07.2011 N 12/029/2011-429 с приложенными к нему документами для регистрации договора аренды N 4ар/2010 от 20 сентября 2010 года.

Управление на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона "О государственной регистрации" 19.09.2011 вторично отказало заявителю в регистрации договора аренды N 4ар/2010 от 20 сентября 2010 года недвижимого имущества, находящеюся в федеральной собственности сообщением об отказе N 12/029/2011-429.

Основанием для отказа в регистрации договора аренды N 4ар/2010 от 20 сентября 2010 года недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности ответчик указал, что в представленном заявителем пакете документов договор аренды от 20.09.2010 N 4ар/2010 отсутствует, в связи с чем его государственная регистрация не представляется возможной. Кроме того, представленные заявителем документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины - платежное поручение от 21.02.2011 N 977 не могут быть приняты во внимание, т.к. данное платежное поручение учтено при проведении регистрационных действий по вх. 77-77-12/016/2011-330.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, в части отказа в признании недействительным и отмене решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве от 19.09.2011 N 12/029/2011-429.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.2 ст.17 Закона о регистрации).

Статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав государственной регистрации прав, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами либо иные предусмотренные данной статьей основания.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось к ответчику с заявлением от 19.07.2011 N 12/029/2011-429 с приложенными к нему документами для регистрации договора аренды N 4ар/2010 от 20 сентября 2010 года. В заявлении в графе примечания указано, что ранее поданные документы для регистрации находятся в делах 12/016/2011 (запись 330), 12/021/2011 (запись 651), 12/016/2011 (запись 317).

Ответчик решением N 12/029/2011-429 от 18.08.2011 приостановил регистрацию до 16.09.2011, указав, что не представлен договор аренды N 4ар/2010 от 20.09.2010 и платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины, поскольку платежное поручение от 21.02.2011 N 977, представленное заявителем, не может быть принято во внимание, т.к. данное платежное поручение учтено при проведении регистрационных действий по вх. 77-77-12/016/2011-330.

Общество 12.09.2011 представило ответчику письмо N 12/038/2011-141, в котором сообщило, что договор аренды N4ар/2010 от 20.09.2010 находится согласно п. 11 расписки, в деле N 12/016/2011-330, а также, что представленное платежное поручении об уплате госпошлины, не учтено, поскольку регистрация по делу 77-77-12/016/2011-330 не осуществлена.

Копия расписки, подтверждающей представление договора аренды от 20.09.2010 N 4ар/2010 имеется в материалах дела (л.д. 117).

Представлены суду и копии договора аренды N 4ар/2010, согласованного с Росимуществом и утвержденного РАН, а также платежного поручения об уплате госпошлины N 977 от 21.02.2011 за государственную регистрацию, приобщенные к материалам дела.

Факт уплаты госпошлины за осуществление регистрационных действий подтверждается платежным поручением от 21.02.2011 N 977, принятое ответчиком согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д.54). При этом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что уплаченная госпошлина по указанному платежному поручению не может быть учтена при проведении регистрационных действий по вх. 77-77-12/016/2011-330, поскольку государственная регистрация по данному делу не осуществлена.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для государственной регистрации договора, в связи с чем оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям ст.20 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-86361/11-72-548, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3088/2012, признано незаконным решение Управления, оформленное письмом от 17.05.2011 N12/016/2011-330, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20.09.2010 N4ар/2010 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключенного между Учреждением Российской академии наук Институт системного анализа РАН и ООО "Аудиторский центр "КАЙЗЕН" и суд обязал Управление Росреестра по Москве в месячный срок зарегистрировать договор от 20.09.2010 N4ар/2010 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключенный между Учреждением Российской академии наук Институт системного анализа РАН и ООО "Аудиторский центр "КАЙЗЕН".

Таким образом, имеется вступившее в законную силу, решение суда в соответствии с которым ответчик обязан зарегистрировать договора аренды от 20.09.2010 N 4ар/2010.

В связи с изложенным, судебная коллегия оставляет без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в обязании Управления произвести государственную регистрацию договора аренды N 4ар/2010 от 20 сентября 2010 года недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2012, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-118358/11-155-1034 изменить.

Признать недействительным и отменить решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (ОГРН 1097746580822; 115191, г.Москва, ул. Б. Тульская, 15) от 19.09.2011 N 12/029/2011-429.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров