Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-2408/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-20089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стоксина Сергея Алексеевича (г. Волгоград, ул. Мира, д. 11, кв. 37),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года

по делу N А12-20089/2011, принятого судьей Кремс Л.А.,

по иску Стоксина Сергея Алексеевича (г. Волгоград, ул. Мира, д. 11, кв. 37),

к обществу с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" (г. Волгоград, ул. Шурухина, 20, ОГРН 1023402456406, ИНН 3441007894,),

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Ленина, 67-а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), Лапикова Людмила Леонидовна (г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 27-193), Панкова Вера Егоровна, (г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 10а-140), Тюрин Николай Михайлович (г. Волгоград, ул. Чуйкова, 23-26), Тюрин Александр Михайлович (г. Волгоград, ул. ул. Аллея Героев, д. 4, кв. 16),

о признании решения общего собрания недействительным,

при участии в судебном заседании: Стоксина Сергея Алексеевича, паспорт, от общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" - представитель Журавлев К.В., по доверенности от 24.02.2012 (удостоверение N 295),

без участия в судебном заседании: межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Лапиковой Людмилы Леонидовны, Панковой Веры Егоровны, Тюрина Николая Михайловича, Тюрина

Александра Михайловича (почтовое уведомление N N 92882-92886 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" Стоксин С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Коробейники-М" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Коробейники-М" от 23.06.2011 г.., оформленного протоколом N 9.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Стоксину С.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Стоксин С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Коробейники-М" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании Стоксин С.А., представитель ООО "Коробейники-М" поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Лапиковой Людмилы Леонидовны, Панковой Веры Егоровны, Тюрина Николая Михайловича, Тюрина Александра Михайловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Стоксин С.А. является участником ООО "Коробейники-М".

23.06.2011 г. состоялось внеочередное общее собрания участников ООО "Коробейники-М", на котором было принято решение об освобождении Харунжиной О.В. от занимаемой должности директора ООО "Коробейники-М" и о назначении директором ООО "Коробейники-М" Каталевского Алексея Александровича с 24.06.2011.

Стоксин С.А., ссылаясь на то, что он как участник общества не был уведомлен о проведении 23.06.2011 внеочередного общего собрания участников, о его повестке дня не извещался, и указывая на нарушение принятыми на собрании решениями его прав как участника на управление делами общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик был надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.36 Устава общества извещен о проведении 23.06.2011 внеочередного общего собрания участников общества "Коробейники-М", о наличии на собрании необходимого для принятия решений кворума. Суд также указал, что голосование Стоксина С.А. не могло повлиять на результаты голосования, доказательств наличия каких-либо негативных последствий в результате принятия оспариваемого решения истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обжалования решения внеочередного общего собрания участников ООО "Коробейники-М" от 23.06.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании п. 1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно п. 2, 3 ст. 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Уставом общества "Коробейники-М" (ст.35) предусмотрено, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 1, 2 ст. 36 названного Закона). Аналогичное положение содержится в ст.36 Устава общества "Коробейники-М".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Устав общества может содержать иные положения, нежели предусмотренные данным Законом, но не противоречащие ему и иным федеральным законам. При этом возможность установления в Уставе общества более короткого срока, чем предусмотренный п. 3 ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", названным Законом не предусмотрена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о проведении собрания 23.06.2011 направлено истцу заказным письмом 19.05.2011, содержит информацию о месте проведения собрания, что также не отрицается Стоксиным С.А. в исковом заявлении.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно указал, что уведомление Стоксина С.А. осуществлено с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.36 Устава общества.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений установленных Законом требований к порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества "Коробейники-М" от 23.06.2011, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что принятое участниками на общем собрании 23.06.2011 решение относится к компетенции собрания, кворум, необходимый в соответствии с п. 8 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.8 ст.37 Устава общества для принятия оспариваемого решения, на собрании имелся.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Стоксин С.А. обратился в арбитражный суд 31.10.2011, в связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общего собрания от 23.06.2011.

По утверждению истца, о смене директора общества ему стало известно 16.09.2011 г.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела (уведомлением о вручении) подтверждено, что обществом 19.05.2011. в адрес истца направлено извещение о проведении внеочередного собрания. Доказательств того, что вручение данного почтового отправления произведено оператором почтовой связи с нарушением требований п. 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в материалах дела не имеется. О фальсификации подписи лица, получившего корреспонденцию, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Доводы Стоксина С.А. о том, что он не знал и не мог знать об оспариваемом решении собрания ранее 16.09.2011, и представленные им в подтверждение этих доводов доказательства исследованы и правильно оценены судом первой инстанций как не являющиеся надлежащими доказательствами отсутствия у истца возможности своевременно узнать о принятом решении и оспорить его в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что истец, добросовестно реализуя свои права участника общества, мог и должен был узнать о принятом собранием 23.06.2011 решении в разумный срок для реализации участником права на получение информации о деятельности общества в порядке ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.8 Устава, либо обратившись за соответствующей информацией в регистрирующий орган, ведущий Единый государственный реестр юридических лиц, в котором содержится информация обо всех значимых изменениях в сведениях об обществе "Коробейники-М". Доказательств того, что Стоксиным С.А. были предприняты указанные меры с целью получения информации о принятом на собрании 23.06.2011 решении, в материалах дела не содержится.

Заслуживает внимания довод общества "Коробейники-М" в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Стоксин С.А. намного ранее названной им даты знал о принятом учредителями решением, исходя из приобщенной в материалы дела истцом выписки из ЕГРЮЛ N 162 от 12.07.2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о принятии оспариваемого решения ранее названной им даты - 16.09.2011, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Стоксина С.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Коробейники-М" от 23.06.2011 является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела и выводов судов, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года по делу N А12-20089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова