Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-3936/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А42-1398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца: Кислякова В.М. по доверенности от 21.04.2011, Степанов С.А. лично

от ответчика: Белозерова С.А. по доверенности от 22.12.2011

от 3-х лиц: 1)2) не явились, извещены 3) Ольшин М.А. по доверенности от 20.04.2011 N 33

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3936/2012) ЗАО "Сервис-Реестр"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2012 по делу N А42-1398/2008 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску Степанова Виктора Сергеевича

к открытому акционерному обществу "Апатит" (ОГРН 1025100561012, 184250, Мурманская обл., Кировск, ул.Ленинградская, 1)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Эм джи Секьюритиз" (ОГРН 1047796413851, 109544, г Москва, ул Малая Андроньевская, д 20/8, стр 1-1 А), Серегин Олег Васильевич, закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (ОГРН 1028601354055, 107045, Москва, ул.Сретенка, 12)

о взыскании убытков в сумме 7 142 810 руб.

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Апатит" Степанов Виктор Сергеевич (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", эмитент, ответчик) и к закрытому акционерному обществу "М-Реестр" (далее - ЗАО "М-Реестр", регистратор) о взыскании солидарно 6 591 742,00 руб. - убытков, причиненных в результате неправомерного списания с лицевого счета истца в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (акционеров) ОАО "Апатит" 530 штук обыкновенных именных акций названного выше общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестиционная компания "Эм Джи Секьюритиз", Серегин Олег Васильевич.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ч.1 статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 7 142 810,00 руб. (том 2 л.д. 82), уточнил нормативно-правовое обоснование предъявленных требований (том 2 л.д. 35, 36); ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статью 322 Гражданского кодекса РФ, а также на отсутствие в Договоре на оказание услуг по обслуживанию реестров владельцев именных ценных бумаг N 248/02 от 25.07.2002, заключенном между ОАО "Апатит" и ЗАО "М - Реестр", указаний на солидарную ответственность регистратора и эмитента за ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров, заявил отказ в порядке ч. 2 статьи 49 АПК РФ от предъявленных к ЗАО "М-Реестр" требований (том 4 л.д. 109 оборот)).

Решением Арбитражного суда Мурманской области суда от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2010, в пользу Степанова В.С. взыскано 6 950 000 рублей - убытков. В части исковых требований к ЗАО "М-Реестр" производство по делу прекращено.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение. Кроме того, постановлением от 11.08.2010 ФАС Северо-Западного округа было проведено правопреемство, третье лицо ЗАО "М-Реестр" заменено на ЗАО "Сервис-Реестр", в связи с реорганизацией юридического лица.

При новом рассмотрении Степанов Виктор Сергеевич поддержал требования о взыскании с ОАО "Апатит" убытков, которые причинены ему в результате неправомерного списания с его лицевого счета в системе ведения реестра акционеров 530 обыкновенных именных акций ОАО "Апатит", с учетом изменений от 16 декабря 2008 года - в размере 7 142 810,00 руб. (т.2 л.д. 82). Расчет цены иска произведен истцом в соответствии с оценкой рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Апатит" на дату предъявления иска - на 19 марта 2008 года, с учетом положений п.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2012 с открытого акционерного общества "Апатит" в пользу Степанова Виктора Сергеевича взысканы убытки в сумме 7 142 810 рублей, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 47 214 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сервис-Реестр" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Податель жалобы с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Вывод суда о том, что регистратором нарушены положения пункта 5 Положения о ведения реестра владельцев именных ценных бумаг является ошибочным, так как представленное регистратору для проведения операций по лицевому счету истца передаточное распоряжение было подписано не Степановым В.С., а его уполномоченным представителем, в связи с чем, регистратор не имел необходимости и не должен был осуществлять сверку подписи зарегистрированного лица (истца) на передаточном распоряжении с образцом подписи на его анкете. При вынесении решения судом не учтены нормы пункта 7.3 Положения, которые были соблюдены заявителем и у регистратора отсутствовали основания для отказа во внесении записи в реестр, в связи с чем, регистратор был обязан внести запись в реестр. Вывод суда первой инстанции о наличии при предоставлении регистратору документов для проведения операций по лицевому счету истца ряда обстоятельств, дающих регистратору основания сомневаться в подлинности подписи Степанова В.С., по мнению подателя жалобы, не основаны на нормах действующего законодательства. Так, в жалобе указано, что нормы Положения не предоставляли регистратору возможности усомниться в подлинности заверенной подписи зарегистрированного лица. В обоснование данного вывода ссылается на п. 5.5.7. приказа ФСФР России N 10-53/пз-н от 29.07.2010, согласно которому у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на распоряжении, когда документы не предоставлены лично лицом, подписавшим распоряжение, или уполномоченным представителем такого лица. Указанное основание для отказа может быть применено также в том случае, если заверенная подпись зарегистрированного лица на предоставленном распоряжении полностью отличается от образца подписи того же лица, имеющегося в реестре и предоставленного надлежащим образом. Податель жалобы считает несостоятельным утверждение суда о том, что "то обстоятельство, что представленная доверенность удостоверена нотариусом 21.10.2004, по истечении трех месяцев после прекращения срока действия паспорта Степанова В.С. (26.06.2004) должно было вызвать сомнения в подлинности представленных документов", то есть регистратор должен был проанализировать доверенность, сопоставив дату выдачи доверенности, дату рождения Степанова В.С., данные паспорта Степанова В.С, и сделать вывод о том, что поскольку на даты выдачи доверенности Степанову В.С. исполнилось 20 лет и, соответственно, указанный в доверенности паспорт Степанова В.С. подлежал замене, следовательно, Степанов В.С., имея недействительный паспорт, не мог совершать сделки, в том числе выдавать доверенности. Как полагает податель жалобы, согласно статье 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта, фактически паспорт Степановым был заменен 14.12.2004, то есть до указанной даты сам истец использовал его в качестве документа, удостоверяющего личность. Кроме того, даже выявив факт истечения срока действия паспорта Степанова В.С., в соответствии с п.5 Положения, регистратор был не вправе отказать от внесения записи в реестр, поскольку информация о паспорте Степанова В.С. в представленных документах соответствовала информации о паспорте Степанова В.С., представленной самим Степановым В.С. ранее и содержащейся в реестре. Податель жалобы считает, что суд возложил на регистратора обязанности, не только не основанные на нормах закона, но и противоречащие ему. Так, на регистратора не возложена и не может быть возложена (в силу п.2 ст. 149 ГК РФ) обязанность "связываться" (по телефону) с зарегистрированными лицами (или, как в рассматриваемом случае с нотариусом) с целью подтверждения возможности проведения операции. Более того, в соответствии с п. 5 Положения регистратор не имеет права прекращать исполнение надлежащим образом оформленного распоряжения по требованию зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя. Податель жалобы указывает на то, что суд проигнорировал ряд обстоятельств, позволяющих регистратору рассматривать указную сделку как обычно совершаемую физическим лицом и юридическим лицом, осуществляющим скупку ценных бумаг, и не требующую проявления какой-либо особой осмотрительности при ее исполнении: 1) с лицевого счета были списаны 530 штук обыкновенных акций из 1060 штук, принадлежащих истцу, 2) документы были представлены гр.Серегиным, который выступал также уполномоченным представителем ООО "Инвестиционная Компания "Эм джи Секьюритиз", неоднократно представлял регистратору аналогичные документы, 3) пакет ценных бумаг как по количеству, так и по цене (61000 руб.) не мог рассматриваться регистратором как крупный пакет, представляющий потенциальный интерес для совершения действий, тем более с использованием фальсификации нотариальных документов. При этом фальсификация была выявлена только в ходе расследования уголовного дела в результате проведения соответствующих экспертиз. Сотрудник регистратора, не являясь экспертом - криминалистом, не имел возможности установить и даже заподозрить подделку документов. Таким образом, податель жалобы считает, что в отсутствие оснований, он не имел права отказать в проведении операции.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы регистратора необоснованными. В обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку списание акций со счета Степанова В.С. было произведено без его волеизъявления, то есть неправомерно, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении регистратором обязательства по ведению реестра акционеров ответчика, следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность и с него взыскал убытки истца в сумме 7 142 810 руб.

От иных лиц отзывы на жалобу не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Сервис-Реестр" в заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с выводами суда, изложенными в решении, а также с доводами жалобы, указав на то, что ответчиком уже предъявлен иск в регистратору о возмещении убытков в регрессном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного списания с его лицевого счета в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (акционеров) ОАО "Апатит" 530 штук обыкновенных именных акций выше общества "Апатит", в обоснование своих требований указал то, что списание с лицевого счета Степанова В.С. в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (акционеров) ОАО "Апатит" 530 штук обыкновенных именных акций названного выше общества и последующее их зачисление на лицевой счет ООО "Инвестиционная компания "Эм Джи Секьюритиз" осуществлено в отсутствие какого-либо волеизъявления, а также действий истца, направленных на распоряжение данными акциями. Передаточное распоряжение, анкету зарегистрированного лица Степанов В.С. в октябре 2004 года для списания с его лицевого счета указанных выше акций ОАО "Апатит" не подписывал и регистратору не предоставлял. Доверенность на имя Сер?гина О.В. на распоряжение спорными акциями Степановым В.С. также не оформлялась и не выдавалась. Доверенность от 21.10.2004 от имени Степанова В.С. на имя Сер?гина О.В., копия которой представлена в материалах дела (том 1 л.д. 9), Степановым В.С. не оформлялась и не подписывалась. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта N 4654 Экспертно-криминалистического центра при УВД Юго-Западного административного округа г. Москвы от 17.11.2005, полученным в рамках уголовного дела N 51981, и представленным истцом в материалы арбитражного дела N А42-1398/2008 (том 1 л.д. 18-22). Помимо этого, указанное выше заключение содержит выводы о том, что краткие рукописные записи от имени Степанова В.С. в доверенности от 21.10.2004, анкете зарегистрированного лица на имя Степанова В.С. (вх. N 04-111390 от 26.10.2004) также выполнены не Степановым В.С., а другими лицами.

Кроме того, подпись истца на вышеуказанной доверенности и на анкете зарегистрированного лица (вх. N 04-111390 от 26.10.04 г.) нотариусом Балуковой Г.И. не удостоверялись. Соответственно, указанные выше акции не могли быть списаны с лицевого счета истца 28.10.2004 на основании передаточного распоряжения (вх. N 04-111389 от 26.10.2004), подписанного и представленного регистратору Сер?гиным О.В., поскольку последний не обладал полномочиями на совершение действий, связанных с подписанием от имени истца какого-либо передаточного распоряжения. Требования к ОАО "Апатит", как к лицу, обязанному возместить убытки акционеру, истец обосновал положениями статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Апатит" требования истца не признало, настаивало на их неправомерности и необоснованности, заявив о недоказанности Степановым В.С. размера причиненных убытков, поскольку представленные отчеты "Об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Апатит" N ОБ-168/11/08 от 28.11.2008 "Об оценке рыночной стоимости 530 обыкновенных акций ОАО "Апатит" по состоянию на 19.03.2008" от 12.12.2008 не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств по делу, как не соответствующие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным Стандартам оценки. В обоснование своих возражений, а также утверждения о необоснованно завышенном истцом размере рыночной стоимости спорного пакета акций ОАО "Апатит" ответчиком были представлены альтернативные отчеты, выполненные по заказу ОАО "Апатит" оценщиком ООО "Лаборатория экспертиз" Суховерховым Д.В. N 05/03-2009 от 03.03.2009 "Об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Апатит" по состоянию на 18.03.2008 года" (том 3 л.д. 119-141) и оценщиком Бодня Г.Г. N N б/н от 15.09.2009 "Об оценке стоимости пакета акций ОАО "Апатит" по состоянию на 19.03.2008 года" (том 5), а также альтернативный расчет средней рыночной цены акций ОАО "Апатит", согласно которому цена пакета акций из 530 штук составила 2 848 099,46 руб.

ЗАО "Сервис-Реестр" посчитало требования Степанова В.С. необоснованными, настаивало на том, что принятые на себя обязательств регистратора в период с 05.02.1997 по 12.04.2007 по договорам, заключенным с ОАО "Апатит", на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг указанного выше общества N 9/96 от 29.10.1996, N 248/02 от 25.07.2002 исполняло надлежащим образом. Поскольку представленные документы соответствовали требованиям пунктов 3.4.2, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, и у ЗАО "М-Реестр", как регистратора, отсутствовали установленные абзацем 3 п. 5 указанного выше Положения основания для отказа во внесении записи в реестр, 28.10.2004 в реестре владельцев именных ценных бумаг (акционеров) ОАО "Апатит", осуществлена операция по списанию обыкновенных именных акций эмитента в количестве 530 штук с лицевого счета Степанова В.С. и зачислению их на лицевой счет ООО "Инвестиционная компания "Эм Джи Секьюритиз" (основание согласно представленному передаточному распоряжению - договор купли-продажи N АРАТ-31 от 30.09.2004).

ЗАО "Сервис-Реестр" полагает, что списание акций (при отсутствии на то воли Степанова В.С.) с лицевого счета истца имело место в связи с уголовно наказуемыми деяниями неустановленных лиц, а не в связи с нарушением регистратором порядка поддержания системы ведения и составления реестра.

Кроме того, ЗАО "Сервис-Реестр" также указало на недоказанность истцом размера заявленных требований.

ООО "Инвестиционная компания "Эм Джи Секьюритиз" против удовлетворения требований истца возражало, настаивало на несоответствии представленных истцом отчетов "Об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Апатит" N ОБ-168/11/08 от 28.11.2008, "Об оценке рыночной стоимости 530 обыкновенных акций ОАО "Апатит" по состоянию на 19.03.2008" от 12.12.2008 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным Стандартам оценки. Кроме того, указало на необоснованное применение оценщиками при расчете рыночной цены одной обыкновенной акции ОАО "Апатит" данных РТС board.

Сер?гин О.В. требования истца также не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, аналогичным основаниям, заявленным ООО "Инвестиционная компания "Эм Джи Секьюритиз".

Суд первой инстанции, принимая во внимание указания ФАС СЗО, изложенным в постановлении от 11.08.2011, а также установив наличие и размер убытков, возникших у Степанова В.С. вследствие списания с его лицевого счета при отсутствии его волеизъявления 530 обыкновенных именных акций ОАО "Апатит", посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в иске, исходя из нижеследующего.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2011 года по настоящему делу указано на следующие обстоятельства, которые необходимо было учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении дела: I. Необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ОАО "Апатит" о назначении судебной почерковедческой экспертизы и использования в качестве доказательства результатов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку суд не принял во внимание, что Общество не является участником уголовного судопроизводства и фактически лишено возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 82 АПК РФ, в рамках расследования уголовного дела. II. Неисследованность доказательства - копии заключения об условиях и характере труда (том 4, лист 132), в связи с инвалидностью истца. III. Ошибочность отклонения судом первой инстанции ходатайства Общества об истребовании у ООО "ИК "Эм Джи Секьюритиз" и (или) в банке, обслуживающем расчетный счет третьего лица, сведений об оплате акций по договору купли-продажи от 30.09.2004 N АРАТ-31 (том 4, листы 1, 2 и 109), в целях установления (исключения) факта получения истцом платы от ООО "ИК "Эм Джи Секьюритиз" за списанные с лицевого счета истца 530 акций, что, в свою очередь, может повлиять на выяснение вопроса о наличии воли Степанова B.C. на отчуждение спорных акций. IY. При новом рассмотрении дела суду также указано на необходимость обсудить вопрос с участвующими в деле лицами о назначении экспертизы в виде иной независимой оценки стоимости 530 акций либо экспертизы отчета (отчетов) оценщиков, имеющихся в материалах дела. Y. Поскольку Степановым В.С. предъявлен иск о возмещении убытков, то с учетом установленных существенных для дела обстоятельств суду необходимо исследовать наличие связи неблагоприятных для акционера последствий неправомерного списания акций (в случае доказанности данного обстоятельства) с действиями Общества, регистратора или самого Степанова В.С.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции запросил у третьего лица ООО "Инвестиционная компания "Эм Джи Секьюритиз" подтверждение факта оплаты и передачи денежных средств продавцу Степанову В.С. или его доверенному лицу.

Третьим лицом были представлены копии платежной ведомости N 18 и заявления на имущественный вычет от 30.09.2004, оригиналы документов были изъяты следственными органами.

Из следственного управления при УВД по Юго-Западному округу г.Москвы были истребованы оригиналы: доверенности от 21.10.2004, выданной от имени Степанова В.С. на имя Серегина О.В.; анкеты зарегистрированного лица на имя Степанова В.С.; договоры купли - продажи ценных бумаг N АРАТ-31 от 30.09.2004, а также платежная ведомость N 18 и заявление на имущественный вычет от 30.09.2004 года. После проведения необходимой подготовки определением от 26 мая 2011 была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой: 1.В доверенности от 21 октября 2004 года (оригинал доверенности т.9 л.д.6) рукописный текст "Степанов Виктор Сергеевич" и подпись справа от рукописного текста выполнены не Степановым Виктором Сергеевичем, а другим лицом. 2.В Анкете зарегистрированного лица (оригинал анкеты т.9 л.д.5) рукописный текст "Степанов Виктор Сергеевич" и подпись справа от рукописного текста выполнены не Степановым Виктором Сергеевичем, а другим лицом. 3.В Договоре купли-продажи ценных бумаг N АРАТ-31 от 30.09.2004 (оригинал договора т.9 л.д. 4) рукописная запись "Степанов" и подпись от имени Степанова B.C. выполнены не Степановым Виктором Сергеевичем, а другим лицом. 4.В Платежной ведомости N18 от 30.09.2004 (оригинал платежной ведомости т. 9 л.д. 2) подпись от имени Степанова B.C. в графе "Подпись" слева от печатного текста "Степанов Виктор Сергеевич" выполнена не Степановым Виктором Сергеевичем, а другим лицом. 5.В Заявлении от 30.09.2004 о предоставлении имущественного вычета (оригинал заявления т.9 л.д.3) подпись от имени Степанова B.C. слева от печатного текста "Степанов Виктор Сергеевич" выполнена не Степановым Виктором Сергеевичем, а другим лицом (том 9 л.д.115-124). То обстоятельство, что доверенность на имя Сер?гина О.В. на распоряжение спорными акциями Степановым В.С. не оформлялась и не выдавалась, также подтверждено представленной в материалы дела по запросу суда надлежащим образом заверенной выписки из реестра N8 нотариальных действий нотариуса г. Кировска Мурманской области Балуковой Г.И. за 2004 год. За регистрационными номерами 4014 и 3682 нотариальных действий по удостоверению подписи Степанова В.С. на доверенности от 21.10.2004, оформленной на имя Серегина О.В., а также на анкете зарегистрированного лица указанным выше нотариусом не осуществлялось (том 2 л.д.74 - 78). Поскольку платежная ведомость N18 от 30.09.2004, составленная экспертом корпоративных ценных бумаг ООО "Инвестиционная компания "Эм Джи Секьюритиз", подписана не Степановым В.С., а другим лицом, она не принята судом во внимание в качестве доказательств получения им денежных средств от сделки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Степанов В.С. никаких действий, направленных на отчуждение акций ОАО "Апатит", не осуществлял ни лично, ни через доверенное лицо.

Инвалидность истца могла бы иметь значение для решения вопроса о дееспособности истца, о том, мог ли отдавать отчет своим действиям при заключении сделки и т.д.

В настоящем деле, как указал суд первой инстанции, никакого правового значения факт наличия у истца инвалидности второй группы не имеет. Им не было совершено ни сделки по выдаче доверенности 21 октября 2004, ни связанных с отчуждением 530 обыкновенных именных бездокументарных акций, действий по подписанию каких-либо документов (договоров, заявлений и т.д.).

Кроме того, при новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 01 сентября 2011 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 530 обыкновенных акций ОАО "Апатит" по состоянию на 19 марта 2008 (том 9 л.д.184,185).

Перед экспертом был поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость 530 (пятисот тридцати) обыкновенных акций ОАО "Апатит" по состоянию на 19 марта 2008 года.

В распоряжение экспертов были представлены материалы дела. Кроме того, суд обратил внимание на необходимость подробного мотивированного обоснования применения различных методов оценки, в т.ч., с учетом замечаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции.

В результате проведенных расчетов на основании информации, представленной и проанализированной в заключении, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки - 530 штук обыкновенных акций ОАО "Апатит" по состоянию на 19 марта 2008 года - 7 142 874 рубля 60 копеек.

В заключении эксперт подробно изложил обоснования применения им сравнительного подхода оценки и неприменения затратного и доходного подходов (том 10 л.д. 23-25). Учитывая, что ценные бумаги, включенные в Список инструментов RTS Board, не являются публично обращаемыми на торгах фондовой биржи, котировки по данным ценным бумагам не являются признаваемыми, а расчеты рыночной цены и рыночной капитализации по ним не проводятся, эксперт принял решение не применять в расч?тах данные котировки, полученные с использование системы RTS Board, a использовать в расч?тах информацию, предоставленную ОАО "Фондовая биржа РТС" о сделках с обыкновенными акциями ОАО "Апатит" на дату оценки с указанием расч?тных цен.

В целях разрешения возможных вопросов по результатам экспертизы, суд первой инстанции на основании абз.2 ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле эксперта-оценщика ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" Лопухова Даниила Александровича, который дал дополнительные пояснения по представленному заключению в судебном заседании 08 декабря 2011 года (протокол судебного заседания, аудиозапись т.10). Обоснованность применения методики и выводы эксперта не опровергнуты.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле материалы, исходя из установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств, суд установил факт неправомерного списания акций закрытым акционерным обществом "М-Реестр" (наименование после реорганизации - ЗАО "Сервис-Реестр") на основании сфальсифицированных документов, ввиду отсутствия волеизъявления акционера Степанова В.С.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что при доказанности фальсификации подписи и текста, выполненных от имени Степанова В.С. на доверенности и в договоре купли-продажи наличие или отсутствие судебных актов о признании данных сделок недействительными, и применении последствий недействительности (на что указывает кассационная инстанция в своем постановлении) также не имеет значения. Истцом в пределах срока исковой давности выбран иной способ защиты права, предусмотренный ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах". Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлено, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Соглашаясь с вышеназванными выводами суда первой инстанции по вопросу установления фальсификации документов, констатации отсутствия волеизъявления Степанова В.С. на отчуждение акций, возможности выбора заявителем способа защиты своих нарушенных прав посредством предъявления иска о возмещении убытков и вопросу доказывания размера требований (убытков), суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной и противоправной связи между действиями самого акционерного общества, лица, осуществлявшего функции держателя реестра акционеров данного общества, и наступившими для истца неблагоприятными правовыми последствиями.

Как установлено из предмета и оснований заявленного истцом иска, в рамках настоящего дела Степанов В.С. заявил требование о возмещении убытков непосредственно к акционерному обществу (ОАО "Апатит"), с указанием на наличие ответственности данного общества перед своим акционером за действия регистратора (ЗАО "М-Реестр", в настоящее время ЗАО "Сервис - Реестр"), ввиду неправомерного списания (отчуждения) части пакета акций, принадлежащих Степанову В.С. (530 акций ОАО "Апатит"), со ссылкой на отсутствие волеизъявления акционера на совершение сделки по отчуждению акций. Вместе с тем, избрав данный способ защиты своих нарушенных прав, истец, тем самым, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, должен был доказать не только сам факт неправомерного отчуждения пакета акций вследствие отсутствия на то воли акционера, но и представить доказательства совершения противоправных действий или бездействия акционерного общества либо регистратора, что позволило бы установить перечень оснований и условий возложения на ответчика (либо регистратора) ответственности за причинение вреда в форме убытков вследствие утраты права на акции. Как полагает суд апелляционной инстанции, достаточной совокупности доказательств в указанной части истцом не представлено и по материалам дела не установлено, что предопределяет постановку вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по избранному истцом способу защиты.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N27 (далее по тексту - Положение), регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способом. Согласно пункту 7.3 указанного Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

Между тем, данная норма, по - мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае не могла быть применена регистратором в качестве оснований для отказа в проведении операции по лицевому счету истца в реестре акционеров ОАО "Апатит", поскольку она, в частности регламентирует случаи, когда передаточное распоряжение, необходимое для проведения операции в реестре, подписывается зарегистрированным лицом (тем лицом, с лицевого счета которого списываются ценные бумаги) и не предоставляются регистратору им лично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, произведенные 28.10.2004 года регистратором ЗАО "М-Реестр" операции в реестре акционеров ОАО "Апатит" по лицевому счету Степанова Виктора Сергеевича о переходе прав собственности на 530 акций Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Эй Джи Секьюритиз" осуществлены хотя и в отсутствие самого акционера, однако в присутствии лица, которое представило нотариально оформленную доверенность, из содержания которой усматривались соответствующие полномочия указанного лица (Серегина О.В.) на представление интересов Степанова В.С., в том числе и полномочия по распоряжению акциями.

По состоянию на 26.10.2004 на лицевом счете Степанова В.С. в реестре владельцев именных ценных бумаг (акционеров) ОАО "Апатит" учитывались обыкновенные именные акции в количестве 1 060 штук.

26.10.2004, для внесения в указанный выше реестр записи о переходе прав собственности на акции ОАО "Апатит" в количестве 530 штук, Сер?гиным О.В., предъявившим в подтверждение своих полномочий действовать от имени Степанова В.С. доверенность от 21.10.2004, удостоверенной нотариусом г. Кировска Мурманской области Балуковой Г.И., регистратору также были предоставлены: передаточное распоряжение (вх.N 04-11389), подписанное Сер?гиным О.В. и новая анкета зарегистрированного лица (вх. N 04-111390), на которой подпись Степанова В.С. также была удостоверена нотариусом г. Кировска Мурманской области Балуковой Г.И.

При представлении вышеназванных документов, в частности нотариально удостоверенной доверенности представителя, у регистратора не имелось необходимости в проведении сверки подписи зарегистрированного лица (Степанова В.С.) на передаточном распоряжении с образцом его подписи на анкете.

В свою очередь, анкету зарегистрированного лица, наряду с документами, удостоверяющими личность, физическое лицо первоначально предоставляет регистратору для открытия лицевого счета согласно пункту 7.1 Положения. Физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально. Указанная анкета у регистратора уже имелась, притом, что представление иной анкеты в рассматриваемом случае, исходя из условий пункта 7.3 Положения, и не требовалось.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в соответствии с представленными сведениями в справке об операциях, проведенных за период с 20 апреля 2004 года по 29 марта 2005 года по лицевому счету акционера Степанова Виктора Сергеевича (т.1 л.д. 11-12), анкета, имевшаяся у регистратора на момент предоставления указанных выше документов Серегиным О.В., датирована 20 апреля 2004 года, то есть была предоставлена регистратору всего за 6 месяцев до предоставления новой.

В соответствии с п.7.2 Положения зарегистрированное лицо должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного в случае изменения информации о зарегистрированном лице.

Вместе с тем, пункт 7.3.1., определяющий перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки, не содержит требования о предоставлении новой анкеты зарегистрированного лица.

То обстоятельство, что новая анкета в момент совершения операции по списанию акций была представлена не самим акционером, заполнена им не собственноручно (машинописным способом) и подписана не в присутствии должностного лица регистратора, по существу, как полагает апелляционный суд, не давало оснований регистратору усомниться в подлинности подписи Степанова В.С., в силу отсутствия необходимости представления данной анкеты при совершении указанной операции и при наличии удостоверенной нотариальной доверенности на представителя данного акционера. Машинописное изготовление новой анкеты, наличие которой и не требовалось, само по себе не может рассматриваться в качестве несоблюдения формы ее заполнения, тогда как наличие нотариально удостоверенной доверенности также свидетельствует о соблюдении общих принципов и положений, закрепленных в Гражданском кодексе РФ (статья 182-187) и в статьях 59, 80 Основ законодательства РФ о нотариате. Выводы суда первой инстанции о наличии безусловных оснований у регистратора сомневаться в легитимности полномочий лица, представившего пакет документов на совершение операций с акциями истца, что рассматривалось судом в качестве оснований для возложения ответственности в форме взыскания убытков на само акционерное общество, отвечающее за действия регистратора, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах также не может признать обоснованными и достаточными.

Как установлено из материалов дела, доказательств того, что ответчик и регистратор имели отношение к фальсификации пакета документов, определяющих волю истца на списание (отчуждение) акций, не имеется, при этом в полномочия регистратора при совершении операций по лицевому счету акционера не входит необходимость обращения к нотариусу, с целью установления факта совершения нотариального действия по удостоверению того или иного документа. Не возложено на регистратора и полномочие обязательного оперативного информирования акционера о всех совершаемых по его лицевому счету операциях, при отсутствии соответствующих запросов и при условии отсутствия оснований для отказа во внесении соответствующих записей в реестр. В свою очередь, выдача нотариусом соответствующей информации о совершаемых нотариальных действиях также ограничена и определена законом (статья 5 Основ законодательства РФ о нотариате), устанавливающим условия ее предоставления лицам, от имени и по поручению которых совершались нотариальные действия, либо по запросам компетентных органов. Между тем, фальсификация представленных регистратору нотариально удостоверенных документов была выявлена только в ходе расследования уголовного дела, притом, что нотариально оформленная доверенность на имя Серегина О.В. от 21.10.2004 была изготовлена на бланке Мурманской областной нотариальной палаты, с совпадением печати нотариуса, что предопределяло формальную легитимность указанного документа в период его предъявления регистратору и отсутствие юридических значимых оснований у регистратора в отношении сомнений полномочий лица, действовавшего от имени акционера Степанова В.С.

Как указал суд первой инстанции и следует из пункта 6 Положения в обязанность зарегистрированного лица (акционера) входит своевременное информирование реестродержателя об изменениях в сведениях о зарегистрированном лице. На момент совершения списания акций с лицевого счета акционера никаких изменений (в паспортных данных) не было. Паспорт был заменен Степановым В.С. 14 декабря 2004 года.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным довод регистратора о том, что, в случае своевременной замены акционером Степановым В.С. паспорта и информирования об этом регистратора списание ценных бумаг с лицевого счета истца не было бы осуществлено. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что необходимую осмотрительность в связи с наступлением у акционера Степанова В.С. 20-летнего возраста, обуславливающего замену паспорта, должен был, в первую очередь, проявить сам регистратор.

Частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт длительной замены Степановым В.С. паспорта не мог повлечь убытков, учитывая тождественность паспортных данных акционера, имеющихся у регистратора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно регистратор не принял исчерпывающих мер для установления подписи акционера и проверки полномочий представителя, представившего регистратору документы. Апелляционный суд полагает, что дееспособность физического лица (гражданина) связывается, в первую очередь, с наступлением определенного возраста, с учетом положений статьи 21 ГК РФ, притом, что регистратор в рассматриваемом случае не должен был устанавливать факт действительности паспорта Степанова В.С. в связи с необходимостью его замены, а указанный факт не является безусловным основанием для отказа в совершении регистратором определенной операции по лицевому счету акционера, с учетом условий, установленных пунктом 5 Положения.

При таких обстоятельствах, как полагает суд апелляционной инстанции, несмотря на доказанность факта фальсификации документов и отсутствие волеизъявления акционера Степанова В.С. на отчуждение пакета акций ОАО "Апатит" в октябре 2004 года, с учетом предмета заявленного иска (возмещение убытков) апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на общество, применительно к положениям статьей 15, 393, 403 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах", ответственности в форме возмещения убытков истцу, вызванных списанием акций. Апелляционный суд пришел к выводу о недостаточности доказательств неправомерности действий регистратора (ЗАО "М-Реестр) в момент совершения операций по лицевому счету акционера, что предопределяет отсутствие оснований для удовлетворения иска и к самому акционерному обществу применительно к положениям главы 25 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе заявителю в иске.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2012 по делу N А42-1398/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Степанова Виктора Сергеевича (г.Апатиты Мурманской области, ул.Бредова, д.48, кв.49) в пользу закрытого акционерного общества "Сервис - Реестр" (ОГРН 1028601354055, 107045, Москва, ул.Сретенка, 12) 2000 рублей - в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова