Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-2412/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А06-3321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии заявителя: Кузнецовой Е.А., предпринимателя,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2012 г. по делу N А06-3321/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (г. Москва, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в лице Астраханского филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (г. Астрахань)

о признании действий по внесению записи в технический паспорт незаконными и обязании аннулировать запись

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

министерство культуры Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1053000020941 ИНН 3015068790)

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по внесению в технический паспорт нежилого помещения N 047, расположенного по адресу: Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 помещение N 47, инвентарный номер 2671 записи: "устранить нарушения: Литер А помещения N 047 - произведена реконструкция" и обязании Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" аннулировать данную запись.

По ходатайству заявителя определением суда в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим: Астраханский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заменен на ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В процессе судебного разбирательства заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, дополнив заявленные требования требованием об обязании ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" аннулировать запись в техническом паспорте нежилого помещения N 047 "регистрация права собственности - "г. Астрахань" и "арест".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2012 года в удовлетворении требований предпринимателю Кузнецовой Е.А.было отказано.

Предприниматель Кузнецова Е.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и третьи лица, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, министерство культуры Астраханской области возражений на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и третьих лиц, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, министерство культуры Астраханской области. О времени и месте судебного разбирательства О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 95814, 95815, 95816, 95817, 95818 26, 27, 29, 30 марта 2012 года. Информация о приятном судом определении от 20 марта 2012 г. размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2012 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 16 апреля 2012 года года был объявлен перерыв до 23 апреля 2012 года до 15 часов 40 минут.

Заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по внесению конкретных записей в технический паспорт на помещение литер А,, пом. 47.

По мнению заявителя, сведения, внесенные в технический паспорт не соответствуют действительности и являются препятствием для реализации прав предпринимателя, вытекающих из судебного акта - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-993/2010 от 29 мая 2010 года. В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что обрушение потолочного перекрытия арендованного им нежилого помещения N 047, расположенного по адресу: Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11, в технический паспорт данного нежилого помещения, инвентарный номер 2671, ошибочно квалифицировано ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" как реконструкция помещения предпринимателем. В результате указанной ошибки заинтересованным лицом незаконно в технический паспорт внесена запись: "устранить нарушения: Литер А помещения N 047 - произведена реконструкция". Кроме того, в технический паспорт нежилого помещения, арендованного заявителем, внесены не соответствующие действительности записи: "регистрация права собственности - "г. Астрахань" и "арест".

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

01.08.2008 года и 05.08.2008 года в нежилом помещении N 047 (магазин "MEXX"), находящемся по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 и арендованном предпринимателем Кузнецовой Е.А. у комитета по управлению имуществом г. Астрахани, произошло частичное обрушение межэтажного перекрытия.

10.12.2010 года сотрудниками Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за инвентарным номером 2671 на помещение N 047 составлен технический паспорт. В технический паспорт внесены следующие записи: "устранить нарушения: Литер А помещения N 047- произведена реконструкция" (л.д.47 т.1); "регистрация права собственности - "г. Астрахань" и "арест" (л.д. 46 т.1).

Считая действия должностных лиц ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по внесению указанных записей в технический паспорт нежилого помещения N 047 незаконными, заявитель просит признать действия по внесению записей незаконными и обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" аннулировать данные записи.

Суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя является необходимым условием для удовлетворения соответствующих требований (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что охраняемый законом материально-правовой интерес, подлежащий защите путем удовлетворения заявленных требований, у предпринимателя Кузнецовой Е.А. в рамках настоящего дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и не подлежащими переоценке.

Заявитель ссылается на то, что им оспариваются действия ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", действующего в качестве органа, чьи действия могут быть оспорены путем подачи заявления в соответствии со ст. ст. 29, 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является коммерческой организацией и не относится к иным органам, действия которого могут быть оспорены с соблюдением требований главы 24 АПК РФ.

В судебное заседание представлено Положение об Астраханском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по Астраханской области создан в целях реализации Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2012 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" в соответствии с приказом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15 августа 2003 N 138/30. Порядок организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен в Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921, из которого следует, что полномочиями по проведению технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности наделены государственные и муниципальные унитарные предприятия и (или) государственные и муниципальные учреждения, аккредитованные уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных документов следует, что предприятие, осуществляющее технический учет, является коммерческой организацией, его деятельность направлена на получение прибыли. Каких-либо властных полномочий государственного органа или муниципального органа по отношению к хозяйствующим субъектам не осуществляет.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет осуществляются на основании заявления заинтересованного лица, с оплатой произведенных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что правовой статус ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", осуществляющего уставную деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости и имеющего аккредитацию на проведение таких мероприятий, не позволяет отнести предприятие к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, возникающие из публичных правоотношений.

Субъектами указанных споров с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

Арбитражные суды рассматривают заявления об оспаривании решений и действий иных органов. Однако, при этом указанные органы должны быть наделены теми или иными властными полномочиями государственных или муниципальных органов, если они приняты в сфере административных или иных публичных правоотношений и затрагивают права и интересы субъекта экономической деятельности.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Таким образом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также его филиал не являются органами, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке ст. ст. 29, 198 АПК РФ, правоотношение не явилось следствием конфликта публично-правового характера, оспариваемые действия не создают препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие спора публично-правового характера, рассматриваемого в арбитражных судах в порядке административного судопроизводства, и, как следствие, нарушение прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требование заявителя фактически направлено на оценку документа, который, по мнению заявителя, может являться основанием к отказу в предоставлении в собственность объекта недвижимости. Однако, такого отказа со стороны компетентного органа не поступило. А, соответственно, если такой отказ будет иметь место, заинтересованное лицо вправе его обжаловать с соблюдением положений главы 24 АПК РФ, на что и указал суд первой инстанции, сославшись на то, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, восстановление которых возможно путем разрешения других экономических споров (например, оспаривание заявителем в рамках дела N А06-6039/2011 требования Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани о необходимости выполнения ремонта арендуемого предпринимателем помещения или могущие возникнуть в будущем споры по приватизации арендованного Кузнецовой Е.А. помещения и т.д.).

Фактически оспаривается конкретный документ (технический паспорт), который может быть представлен в качестве доказательства по иному делу, и который может быть принят судом, а может быть и не принят судом в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, могут быть подтверждены либо опровергнуты при подтверждении права на приобретение имущества в собственность путем представления доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств. Так, право собственности на объект недвижимости, арест в отношении объекта недвижимости не подтверждаются техническим паспортом. Соответственно, сведения внесенные в технический паспорт в указанной части, могут быть опровергнуты путем представления соответствующих доказательств. Факт реконструкции может быть опровергнут строительно-технической экспертизой.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы заявителя в данной части являются предположительными и не доказывают факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя на день проведения инвентаризации объекта недвижимости. Указанное обстоятельство исключает возможность признания действий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" незаконными, а оспариваемых записей недействительными и подлежащими аннулированию.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, технический паспорт, не является ненормативным правовым актом, а является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета. Признаком властного предписания органа (должностного лица), порождающего права и обязанности, технический паспорт не обладает.

Условия, с которыми часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность признания действий органов (должностных лиц) незаконными, а ненормативного правового акта недействительным, отсутствуют, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Судебная практика, представленная заявителем, не устанавливает обстоятельств, освобождающих лицо от доказывания, не является доказательством по делу.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения не допущено.

Апелляционная жалоба предпринимателя Кузнецовой Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2012 г. по делу N А06-5372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак