Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 14АП-371/12

г. Вологда

19 апреля 2012 г.

Дело N А 05-8658/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Рогатенко Л.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.

при участии от заместителя прокурора Архангельской области Мининой Н.В. по удостоверению N 123168,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2011 года

по делу N А05-8658/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - Администрация) и закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" (далее - Общество) с требованиями о признании недействительными состоявшихся 05 мая 2011 года торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м, имеющего кадастровый номер 29:136040201:73 (место положение земельного участка: Архангельская область, Онежский район, Онежское лесничество, Онежское участковое лесничество, квартал 60,61 и Онежское сельское участковое лесничество, квартал 47), признании недействительным заключенного ответчиками по результатам торгов договора от 05 мая 2011 года N 55 аренды земельного участка площадью 20 000 кв. м, имеющего кадастровый номер 29:13: 040201: 73 и применение последствий недействительности указанного договора в виде возложения обязанности на Общество возвратить Администрации указанный земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Д-Люкс", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу(далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по исковому заявлению заинтересованного лица, которым Прокурор не является. Доводы Прокурора о том, что на момент участия в торгах у Общества имелась текущая задолженность, в связи с чем оно не могло участвовать в торгах неправомерен, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятие текущей налоговой задолженности. Общество представило все необходимые документы для участия в торгах, ответа со стороны организаторов торгов о наличии недочетов или неправильности представленной документации не поступало в адрес Общества. В соответствии с законодательством, по мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность по подтверждению представленных участниками конкурса сведений возложена, прежде всего, на организаторов конкурса. Избранный истцом способ защиты права не приведет стороны в первоначальное положение. Указание в решении суда, что у Общества числится недоимка по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года - 57 804 руб. не соответствует действительности.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 14.03.2011 N 185 решено провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 20 000 кв. м, имеющего кадастровый номер 29:13:040201:73, местоположение земельного участка Архангельская область, Онежский район, Онежское лесничество, Онежское участковое лесничество, квартал 60, 61 и Онежское сельское участковое лесничество, квартал 47, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Извещение о проведении указанных торгов опубликовано в газете "Онега" от 05.04.2011 N 39.

Согласно подпункту 11 пункта 7 названного извещения для участия в торгах претендент предоставляет документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по налогам в бюджеты всех уровней и арендной платы за пользование муниципальным имуществом, в том числе земельными участками. Второй ответчик направил организатору спорных торгов заявку на участие в торгах, которая была принята 29.04.2011 за N 695.

В качестве документов, подтверждающих отсутствие задолженностей по налогам в бюджеты всех уровней с заявкой на участие спорных торгах второй ответчик представил акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 04.02.2011 N 4831, 4832, 4833, 4834, 4835, 4836, 4837, 4838, 4839 и 4840.

Протоколом заседания комиссии по организации спорных торгов от 03.05.2011, принятым по результатам рассмотрения заявок на участие в торгах, второй ответчик был допущен к участию в торгах и был признан участником торгов. Этим же протоколом к участию в спорных торгах было допущено и признано их участником ООО "Д-Люкс".

Торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 20 000 кв. м, имеющего кадастровый номер 29:13:040201:73, состоялись 05.05.2011, о чем подписан протокол о результатах торгов. Победителем торгов был признано Общество, с которым Администрация заключила договор от 05.05.2011 N 55 аренды земельного участка площадью 20 000 кв. м, имеющего кадастровый номер 29:13:040201:73.

Истец обратился в суд полагая, что ЗАО "Агростройсервис" было неправомерно допущено к указанным торгам, поскольку не представило документов, подтверждающих отсутствие задолженностей по налогам в бюджеты всех уровней.

Суд первой инстанции признал требования Прокурора законными и обоснованными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила).

Пунктом 10 указанных правил установлено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

Согласно подпункту б пункта 15 Правил претендент не допускается к участию в торгах, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства пришел к обоснованному выводу, что Общество не представило для участия в торгах документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по налогам в бюджеты всех уровней.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Обществом с заявкой на участие в оспариваемых торгах акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 04.02.2011 N 4831, 4832, 4833, 4834, 4835, 4836, 4837, 4838, 4839 и 4840 не являются теми документами, которые однозначно и определенно подтверждают факт отсутствия у претендента на участие в торгах задолженностей по налогам в бюджеты всех уровней.

Таким документом мог явиться исходящий от налогового органа документ, содержащий информацию о наличии (отсутствии) у претендента на участие в торгах задолженности по всем налогам, которые обязан уплачивать претендент.

Перечисленные выше акты сверки не содержат подлинных подписей ни представителя налогового органом, ни представителя второго ответчика.

Из представленных Обществом документов, приложенных к заявке на участие в оспариваемых торгах, не ясно, какие налоги (сборы) обязан уплачивать второй ответчик, и, соответственно, по каждому ли из этих налогов (сборов) представлена информация о наличии (отсутствии) задолженности.

Заявка на участие в оспариваемых торгах подана вторым ответчиком подана организатору торгов 29.04.2011.

В то время как представленные вторым ответчиком для участия в спорных торгах акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 04.02.2011 получены задолго до извещения о проведении указанных торгов, то есть не в связи с подготовкой документов для участия в этих торгах.

В тоже время согласно представленных в суд первой инстанции справок Инспекции от 04.02.2011 N 2115, от 23.03.2011 N 2271, от 21.04.2011 N 2372, от 01.03.2011 N 2517, от 01.04.2011 N 2518 от 01.05.2011 N 2519 у Общества имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

Кроме того, при вынесении настоящего решения судом правомерно учтена информация Инспекции в письме от 24.11.2011 N 02-14/12614т, что у Общества по состоянию на 31.01.2011 числилась недоимка по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Доказательств обратного Обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд сделал обоснованный вывод, что Общество не могло быть допущено к участию в оспариваемых торгах в связи с непредставлением всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о проведении торгов.

Учитывая изложенное, и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные торги являются недействительными как не соответствующие правилам, установленным законом.

Поскольку названные торги являются недействительными, то оспариваемый договор, в силу положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о применении последствий недействительности указанного договора в виде возложении обязанности на второго ответчика возвратить первому ответчику земельный участок, имеющий кадастровый номер 29:13:040201:73 является законным и обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает бездоказательным довод подателя жалобы о невозможности возвратить стороны в первоначальное положение и передать земельный участок в том состоянии, в каком он был на дату составления акта приема - передачи 05 мая 2011 года (т.1 л.16).

Право Прокурора на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, соответствующий довод подателя жалобы является несостоятельным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2011 года по делу N А05-8658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Н. Шадрина