Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-3846/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А21-6787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Мухиной Е.А. по доверенности от 20.01.2012

от ответчика: Галактионова Е.Б. по доверенности от 13.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3846/2012) ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2012

по делу N А21-6787/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (ОГРН 1023902149424, адрес:

238150, Калининградская оласть, г. Черняховск, ул. Гоголя, 9а)

к ООО "Арбат-технология" (ОГРН 1073905016448, адрес: 236010, Калининградская

обл., г. Калининград, ул. Харьковская, 16, 5)

о признании недействительным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод Альянс-1892" (ОГРН 1023902149424, адрес: 238150, Калининградская оласть, г. Черняховск, ул. Гоголя, 9а) (далее - истец, заказчик, ООО "Виноконьячный завод Альянс-1892") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Технология" (ОГРН 1073905016448, адрес: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Харьковская, 16, 5) (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Арбат-Технология") о признании недействительным договора строительного подряда N 01-11 от 28.11.2008.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в решении суда не отражены мотивы, по которым он приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком в виде простых копий, так как данные документы не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, то есть непредставление для согласования Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору, что существенно нарушило законные права и интересы истца на получение достоверной информации о предполагаемом объеме и стоимости работ, а также лишило его возможности согласовать нужные ему объемы и размер фактически предполагаемых денежных расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 ООО "Виноконьячный завод Альянс-1892" и ООО "Арбат-технология" был заключен договор строительного подряда N 01-11 от 28.11.2008 (далее - договор N 01-11) (л.д. 9-11) на выполнение работ по инженерным системам на основании согласованных заказчиком монтажных схем и согласованной обеими сторонами сметы по поставке и монтажу теплотрассы от котельной до теплового пункта N 1 и теплового пункта N 2 общей стоимостью 850000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора N 01-11 объем работы определен монтажными схемами и уточняется сторонами в актах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора срок выполнения работ сторонами был определен до - 28 декабря 2008 года.

Стоимость работ составляет 850 000 рублей, окончательная оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится по акту приема-передачи работ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании спорного договора недействительным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно пункту 3 указанной статьи для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве основания для признания спорного договора недействительным истец ссылается на отсутствие у подрядчика лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений.

Данный довод заявителя жалобы несостоятелен, так как в материалах дела имеется лицензия Д 956740 от 27.11.2007 со сроком действия по 27.11.2012, выданная ответчику Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которой ответчику разрешено осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. 47).

Кроме указанного довода истец не указывает правовых оснований и фактических обстоятельств, по которым спорный договор является недействительной сделкой, не представляет соответствующих доказательств.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к признанию договора N 01-11 незаключенным.

Правовые последствия недействительности и незаключенности договора различны.

Апелляционный суд не поддерживает доводы апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, применил нормы права, подлежащие применению, и обоснованно не усмотрел оснований для признания договора строительного подряда N 01-11 от 28.11.2008 недействительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания спорного договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 5 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Таким образом, сторонами в договоре строительного подряда от 28.11.2008 года N 01-11 согласован предмет договора, установлен срок выполнения работ, а отсутствие технической документации не является основанием для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного выше апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в признании договора строительного подряда от 28.11.2008 года N 01-11 недействительным. Оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2012 по делу N А21-6787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова