Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 20АП-1689/12

г. Тула

27 апреля 2012 г.

N А62-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мастердом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2012 года по делу N А62-7439/2011 (судья Борисова Л.В.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Мастердом" (далее - Общество, заявитель; 215805, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Ольховская, д. 7, ОГРН 1106727000600) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - Управление, ответчик; 214000, г. Смоленск, пер. Чуриловский, д. 19, ОГРН 1066731117353) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2011 N 207 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Мастердом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. К. Маркса, д. 13, произошел пожар, в связи с чем Ярцевской межрайонной прокуратурой проведена проверка.

В соответствии с проведенной проверкой по факту ненадлежащего состояния общего имущества жильцов дома N 13 по ул. К. Маркса прокуратурой установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: ЗАО "Мастердом", являясь управляющей организацией, не обеспечило надлежащую организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. К. Маркса, д. 13, что является нарушением ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. а, б п. 10 и п.п. а, б, в, г, е п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме); п. 2.2.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

По результатам проверки Ярцевским межрайонным прокурором вынесено постановление от 18.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46-49).

В порядке статьи 23.55 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении ЗАО "Мастердом" направлено для рассмотрения по существу в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области".

Постановлением Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 18.11.2011 N 207 ЗАО "Мастердом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Мастердом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Мастердом" в соответствии с договором на управление многоквартирными домами от 01.07.2011 является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 13 по ул. К. Маркса, г. Ярцево, поэтому обязано соблюдать положения законодательства, определяющие требования к обслуживанию и ремонту жилищного фонда.

Из п. 1.2 договора на управление многоквартирными домами от 01.07.2011 усматривается, что управляющая компания (ЗАО "Мастердом") обязуется за плату обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 13 по ул. К. Маркса, г. Ярцево, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разделу 2 договора на управление многоквартирными домами от 01.07.2011 управляющая компания обязана, в частности, организовывать работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с Приложением N 1 и N 2; организовывать проведение капительного ремонта общего имущества собственников жилого дома, самостоятельно направить средства, отчисленные на капитальный ремонт, на ремонт внутридомового имущества, сетей и оборудования; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме взятых на себя обязательств.

В силу п.п. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Как следует из п.п. а, б, в, г, е п. 11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 2.2.6. Правил технической эксплуатации жилищного фонда заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2 к Правилам технической эксплуатации жилищного фонда. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Названным Приложением N 2 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что ЗАО "Мастердом" нарушены требования ст. 161 ЖК РФ, п.п. а, б п. 10 и п.п. а,б, в, г, е п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 2.2.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку данная управляющая компания не обеспечила надлежащую организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. К. Маркса, д. 13.

Также проверкой установлено, что ЗАО "Мастердом" знало о данных нарушениях, однако мер по их устранению не принимало.

Как следует из акта осмотра здания, 23.06.2011 комиссия ЗАО "Мастердом" произвела осмотр здания - д. N 13 по ул. К. Маркса г. Ярцево, в ходе которого установила, что состояние электрооборудования - неудовлетворительное и требующее частичного ремонта (л.д. 141-142).

Согласно акту от 04.08.2011 комиссией ЗАО "Мастердом" проведена ревизия внутридомовых электрощитов на предмет выявления повреждений электропроводки и хищения электроэнергии, в результате которой выявлено, что в подвале отсутствует освещение (л.д. 69).

01.09.2011 житель дома N 13 по ул. К. Маркса г. Ярцево гражданка Нимченко Н.С. направила заявку в ЗАО "Мастердом" о необходимости провести техническую ревизию электрического освещения во втором подвале здания, поскольку в нем обнаружены оголенные провода и в течение нескольких лет не проводилась плановая работа (л.д. 12). Однако данная заявка своевременно не исполнена.

Согласно объяснениям Нимченко Н.С. (л.д. 92) данную заявку она лично вручила 01.09.3011 менеджеру ЗАО "Мастердом" Клавденковой Л.А. в офисе, в присутствии другого менеджера. При этом заявка зарегистрирована лишь 07.09.2011, по какой причине - ей неизвестно.

Приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрены предельные сроки неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

Так, для электрооборудования установлены следующие сроки:

- повреждение одного из кабелей, питающих жилой дом. Отключение системы питания жилых домов или силового электрооборудования - не более чем через два часа;

- неисправности во вводно-распредительном устройстве, связанные с заменой предохранителей, автоматических выключателей, рубильников - три часа;

- неисправности автоматов защиты стояков и питающих линий - три часа;

- неисправности аварийного порядка (короткое замыкание в элементах внутридомовой электрической сети и т.п.) - немедленно;

- неисправности в электроплите, с выходом из строя одной конфорки и жарочного шкафа - трое суток;

- неисправности в электроплите, с отключением всей электроплиты - 3 часа;

- неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) - семь суток.

В результате допущенных нарушений 07.09.2011 во втором подвале дома N 13 по ул. К. Маркса г. Ярцево произошел пожар, нарушивший подачу электрической энергии.

В нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда энергоснабжение восстановлено ЗАО "Мастердом" только 09.09.2011, что повлекло коллективные жалобы жильцов дома.

По факту пожара, произошедшего 07.09.2011 в подвале жилого дома N 13, расположенного по адресу: г. Ярцево, ул. К. Маркса, составлено техническое заключение от 21.09.2011 N 187, согласно которому очаговая зона пожара находилась внутри подвального помещения в районе распаячной коробки. Причиной пожара в подвале жилого дома могло служить загорание горючих материалов данного подвала - от неисправности в сети электропроводки, таких как большого переходного сопротивления, перегрузки в электросети потребителями электроэнергии.

Таким образом, управляющей компанией не обеспечена надлежащая организация работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения Обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил технической эксплуатации жилищного фонда и наличие в его действиях вины установлены на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Мастердом" приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие состав вменяемого Обществу правонарушения.

Довод Общества о том, что в оспариваемом решении не указано, какие правовые нормы, регламентирующие порядок содержания и ремонта жилых домов, нарушены ЗАО "Мастердом", отклоняется, так как противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что ЗАО "Мастердом" изначально приняло дом N 13 по ул. К Маркса на обслуживание в неудовлетворительном состоянии, не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на соблюдение Обществом положений законодательства, определяющих требования к обслуживанию и ремонту жилищного фонда.

В жалобе апеллянт заявляет о соблюдении ЗАО "Мастердом" Правил технической эксплуатации жилищного фонда, однако доказательств, подтверждающих данный довод, Обществом не представлено.

При этом факт нарушения Обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил технической эксплуатации жилищного фонда подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллянта на несвоевременную оплату собственниками помещений услуг за обслуживание многоквартирного дома, поскольку обязанность управляющей компании по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил технической эксплуатации жилищного фонда не ставится в зависимость от исполнения либо неисполнения собственниками помещений обязательств по оплате услуг данной компании.

Ссылка ЗАО "Мастердом" на то обстоятельство, что согласно техническому заключению от 21.09.2011 N 187 точная причина пожара не установлена и две другие приведенные специалистом причины не зависят от действий Общества, не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 по делу N А62-7439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова