Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 16АП-562/12

г. Ессентуки

26 апреля 2012 г.

Дело N А63-10460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента-Люкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу N А63-10460/2011

по иску Каракулова Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дента-Люкс" (далее по тексту - общество, ИНН 2624025761, ОГРН 1022603222850)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 487,40 рублей,

с участием третьего лица: Ромазанова Юрия Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Каракулова О.А.: Каракулов О.А. (лично), представитель Дьяков К.Н. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Каракулов О.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о взыскании с общества 661 487,40 рублей.

До рассмотрения дела по существу Каракулов О.А. уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с общества 604 150, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 24.10.2011 исходя из суммы долга 3 316 750 рублей.

Решением суда от 16.01.2012 заявленные требования Каракулова О.А. удовлетворены в полном объеме. Судом с общества в пользу Каракулова О.А. взыскано 604 150,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 083 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, жалобу - удовлетворить.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось, в связи с поддачей заявления в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда по делу N А63-4333/2009.

Основанием для приостановления производства по указанному делу явилось то обстоятельство, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из суммы долга перед Каракуловым О.А. установленным в деле N А63-4333/2009.

Определением от 22.03.2012 по делу N ВАС-2894/12 в передаче дела N А63-4333/2009 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанций отказано.

Определением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.04.2012.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Каракулов О.А. и его представитель просили решение суда от 16.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, решение суда от 16.01.2012 по делу N А63-10460/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2011 по делу N А63-4333/2009, оставленным без изменения постановлением

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и в части долга оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2011 с общества в пользу Каракулова О.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 316 750 рублей.

Платежным поручением N 1833 от 18.10.2011 обществом в адрес Каракулова О.А. перечислено 3 316 750 рублей.

Однако, основанием для заявления требования о взыскании процентов явилось неисполнение обществом в полном объеме денежного обязательства о выплате заявителю действительной стоимости его доли. Расчет процентов произведен за период с 01.07.2009 по 24.10.2011 исходя из действующих в период просрочки оплаты ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 90/14 от 09.12.1999 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Уставом общества предусмотрено, что участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительная стоимость его доли должна быть выплачена в течение шести месяцев (пункт 5.5 Устава).

Следовательно, общество, получив заявление Каракулова О.А. о выходе из состава участников 31.12.2008, обязано было не позднее 01.07.2009 выплатить последнему действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерского баланса.

Таким образом, в связи с просрочкой выплаты участнику действительной стоимости доли суд правомерно взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, применив при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Суд правомерно отклонил доводы общества о невозможности своевременного исполнения обязательства в связи с отсутствием необходимых реквизитов Каракулова О.А. для перечисления денежных средств в виду следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Поскольку общество не представило суду доказательства принятия мер соблюдения обязанности, установленной законом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в случае невыплаты обществом участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли могут быть начислены с момента определения судом размера действительной стоимости доли, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из положений пункта 3 статьи 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от, 08.02.1998, пункта 18 постановления от 09.12.1999 N 90/14.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

В части касающейся взыскания с общества в пользу Каракулова О.А. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 указанного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Основываясь на документальном подтверждении понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований в размере 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 083 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по делу.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу N А63-10460/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена ими при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу N А63-10460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова