Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 03АП-932/12

г. Красноярск

24 апреля 2012 г.

А33-19361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя Кудрявцевой Н.А., представителя по доверенности от 14.11.2011;

от Фонда: Крафт Н.А., представителя по доверенности от 22.12.2011 N 215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2012 года по делу N А33-19361/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бородинский ремонтно-механический завод" (ИНН 3816006073, ОГРН 1033801969552) (далее - ООО "Бородинский ремонтно-механический завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения N 21 н/с от 02.11.2011 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - Фонд социального страхования, Фонд) "О привлечении к ответственности в части предложения уплатить 12 799 рублей 91 копейку недоимки, 1098 рублей 80 копеек пени и 2559 рублей 98 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 по делу N А33-19361/2011 заявленные требования удовлетворены. Решение Фонда в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2559 рублей 98 копеек, предложения уплатить недоимку в сумме 12 799 рублей 91 копейка, пени - 1098 рублей 80 копеек, признано недействительным. Суд обязал Фонд устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- коллективный договор гарантирует оплату обществом стоимости лечения и протезирования зубов каждому работнику завода в период трудовых отношений между работником и обществом; выплаты носят не единичный или разовый характер, а выплачиваются обществом каждый месяц в течении календарного года работникам, воспользовавшимся платными услугами по лечению и протезированию зубов;

- суммы оплаты обществом работникам стоимости лечения и протезирования зубов являются доходом работников, подлежащим обложению страховыми взносами;

- страховые взносы в Фонд начисляются на все виды оплаты труда и иные выплаты, за исключением видов заработной платы и других выплат, на которые по действующим нормативным актам страховые взносы не начисляются.

ООО "Бородинский ремонтно-механический завод" представило возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 4 (Юго-Восточного) проведена документальная выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Бородинский ремонтно-механический завод" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 30.06.2011, по результатам которой 11.10.2011 составлен акт N 21н/с. Акт проверки получен руководителем организации-страхователя в тот же день лично под роспись.

Проверкой установлены факты неисчисления организацией в проверяемый период страховых взносов на суммы выплат, произведенные работникам за счёт прибыли общества, в частности, в связи с оплатой стоимости лечения и протезирования зубов.

Общество, не согласившись с выводом Фонда социального страхования, представило возражения (от 31.10.2011 N 02-1427) на акт документальной выездной проверки, рассмотренные Фондом наряду с актом от 11.10.2011 N21н/с с участием представителя заявителя (протокол от 02.11.2011 N 21, уведомление от 11.10.2011 N 21 о вызове плательщика страховых взносов для рассмотрения материалов проверки, заявление общества от 27.10.2011 N 01-1425 о переносе сроков рассмотрения материалов проверки).

По итогам рассмотрения акта от 11.10.2011 N 21н/с и других материалов проверки Фондом социального страхования 02.11.2011 вынесено решение N 21н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым страхователь среди прочих привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде 2559 рублей 98 копеек штрафа. Названным решением страхователю предложено уплатить страховые взносы в сумме 12 799 рублей 91 копейка, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1098 рублей 80 копеек.

Решение получено представителем общества нарочно 03.11.2011.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты не предусмотрены системой оплаты труда и не учитываются для расчета среднего заработка в целях выплаты страхового возмещения в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации; осуществлены не из фонда заработной платы, а из нераспределенной прибыли, оставшейся у общества после налогообложения, производились без учета труда каждого конкретного работника; не дифференцированы с учетом квалификации каждого работника, сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда. Целевое назначение спорных выплат из бюджета организации - не оплата труда, а обеспечение социальных нужд работников общества и неработающих пенсионеров. Следовательно, выплаты обществом работникам на лечение и протезирование зубов не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что страховые взносы были доначислены на выплаты на лечение и протезирование зубов работникам. Указанные выплаты предусмотрены коллективным договором на 2005-2007 годы.

Пунктом 8.10 коллективного договора предусмотрено, что работникам и неработающим пенсионерам работодатель возмещает стоимость услуг на протезирование и лечение зубов (кроме протезирования драгоценными металлами и металлокерамикой) в полном размере, если лечение и протезирование производилось лечебными учреждениями г. Бородино (МСЧ "Угольщик", ЦГБ и др.) в пределах средств, предусмотренных бюджетом, а также по предъявленным платежным документам медицинских учреждений. В размере стоимости, приравненном к стоимости лечения МСЧ "Угольщик", если лечение и протезирование производилось за пределами города.

Указанный пункт размещен в разделе VIII "Пенсионное обеспечение. Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Компенсации" коллективного договора. Факт осуществления выплат в сумме 312 193 рубля подтверждается реестрами по оплате за лечение и протезирование зубов, заявлением на возмещение расходов от 31.05.2010, копией квитанцией N 163991 от 31.05.2010, нарядом от 31.05.2010.

Правовая сущность и содержание коллективного договора прописаны законодателем в главе 7 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу статьи 41 Трудового кодекса российской Федерации в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором.

Таким образом, спорная выплата (оплата работникам стоимости услуг по протезированию и лечению зубов) прямо предусмотрена основным локальным правовым актом общества (коллективным договором), регулирующим все вопросы взаимоотношений работников и работодателя, в том числе порядок и условия оплаты труда, предоставления различных компенсационных и стимулирующих выплат. Выплата обществом на лечение и протезирование зубов является стимулирующе-поощрительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует понимать имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" расчётной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 2 указанной статьи страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из статьи 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" следует, что взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливаются в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

В силу пункта 4 названных Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1999 года N 765 (далее - Перечень N 765), за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Перечень N 765 применялся в период с 1 июля 1999 года до 1 января 2011 года.

В Перечень N 765 были включены, в частности, материальная помощь, оказываемая работникам в связи с чрезвычайными обстоятельствами в целях возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, иностранных государств, а также правительственных и неправительственных межгосударственных организаций, созданных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 7) и материальная помощь, оказываемая работникам в связи с постигшим их стихийным бедствием, пожаром, похищением имущества, увечьем, а также в связи со смертью работника или его близких родственников (пункт 8).

В Перечень N 765 не были включены иные виды материальной помощи, в том числе выплаты на лечение и протезирование зубов.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из смысла статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации произведенные обществом своим работникам выплаты (на лечение и протезирование зубов) по своей сути являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Довод общества о том, что спорные выплаты производятся по усмотрению и за счет чистой прибыли общества, подлежит отклонению, поскольку способ формирования источника указанных выплат в данном случае не имеет правового значения.

Изложенное, соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 17950/10.

Доводы общества о том, что спорные выплаты по коллективному договору не являются стимулирующими (поощрительными) выплатами, так как не являются доплатой за профессионализм, за качество и результаты работы, имеют необязательный характер, размер выплат определяется вне зависимости от стажа работника и результатов его работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве заработной платы (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом основанием как непосредственно связанных с трудовым результатом, так и стимулирующих и компенсационных выплат являются трудовые отношения между работником и работодателем.

Лица, которым были перечислены выплаты на лечение и протезирование зубов, состояли с обществом в трудовых отношениях. И именно данное правоотношение является первоосновой для начисления всех выплат. Иные основания, на которые ссылается общество в данном случае носят производный характер. Общество не указывает на то, что выплаты произведены лицам, не состоявшим с ним в трудовых отношениях, доказательства этого отсутствуют.

Статьями 20.1 и 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", действующими с 1 января 2011 года, также не предусмотрено освобождение выплачиваемых за счет чистой прибыли выплат на лечение и протезирование зубов от страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на произведенные обществом за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 выплаты на лечение и протезирование зубов не подлежат начислению страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, основаны на ошибочном толковании действовавшего в спорный период законодательства.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными расчеты сумм доначисленных страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 - 12 799 рублей 91 копейка недоимки, 1098 рублей 80 копеек пени и 2559 рублей 98 копеек штрафа.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что размер страхового тарифа (4.1) определен в соответствии с видом осуществляемой обществом экономической деятельности и соответствующим ему классом профессионального риска (24), пени и штрафы начислены по правилам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Контррасчеты недоимки, пеней и штрафа обществом не представлены.

Довод общества о том, что спорные выплаты произведены также и неработающим гражданам - пенсионерам, а, следовательно, не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из акта документальной выездной проверки от 11.10.2011 N 21 н/с и приложения N 1 к акту следует, что при проведении Фондом выездной документальной проверки при расчете сумм доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование не были включены выплаты неработающим гражданам - пенсионерам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2012 года по делу N А33-19361/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова