Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-9698/12

г. Москва

N 09АП-9698/2012АК

27 апреля 2012 г.

А40-131933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 г...

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санпласт-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012

по делу N А40-131933/11-138-1131, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719; 142703, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное гл., 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санпласт-М" (ОГРН 1061327008115; 430000, Мордовия Респ., г. Саранск, ул. 1-я Промышленная, 25) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Лошкарев В.В. по дов. N 8/009/102 от 09.02.2012;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Санпласт-М" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" задолженность в размере 3 373 379, 16 рублей, неустойка в размере 286 054, 75 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 297, 17 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "Санпласт-М" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Санпласт-М" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки N ОПФN707/03-сб/2 от 26.07.2011 ООО "Сантехкомплект" (истец, поставщик) поставило в адрес ООО "Санпласт-М" товар на общую сумму 3 373 379, 16 рублей. Факт поставки подтверждается товарными накладными: N1011598 от 03.08.2011 г.., N1012162 от 03.08.2011 г.., N1012165 от 03.08.2011 г.., N1012167 от 03.08.2011 г.., N1012196 от 03.08.2011 г.., N1012197 от 03.08.2011 г.., N1027484 от 08.08.2011 г.., N1027489 от 08.08.2011 г.., N1027492 от 08.087.2011 г.., N1027494 от 08.08.2011 г.., N1027497 от 08.08.2011 г.., N1027499 от 08.08.2011 г.. В соответствии с пунктом 4.3 Поставленный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составляет 3 373 379, 16 рублей

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него задолженность в размере 3 373 379, 16 рублей. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты также обоснованным является требование истца о взыскании пеней в размере 286 054, 75 рублей, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.1 упомянутого договора.

Поскольку в материалах апелляционной жалобы ответчик не ссылается на наличие доказательств, которые, по его мнению, могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Санпласт-М".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-131933/11-138-1131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобродько С.Н. Крекотнев