Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-3897/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А56-61196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Насекина Н.Е. по доверенности 78АА1200752 от 27.11.2011 г..

от ответчика: представитель Афроськина В.В. по доверенности от 10.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3897/2012) открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1064712016214; место нахождения: 188761, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Исполкомовская, 6) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 г.. по делу N А56-61196/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Водоканал"

о взыскании 16 852 099 руб. 33 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - ответчик) задолженности в размере 9 957 481 руб. 59 коп. и неустойки в размере 6 894 617 руб. 74 коп.

Решением от 23.01.2012 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки.

По мнению подателя жалобы, договор энергоснабжения от 01.01.2006 г.. N 55163 является кабальным в части размера неустойки в виде 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поскольку она несоразмерно завышена по отношению к сумме основного долга.

При этом в жалобе указано, что ОАО "Водоканал" создано не с целью получения прибыли, а является основным источником водоснабжения и водоотведения города Приозерска, тарифы на воду были проиндексированы и увеличены в 2011 году на 12,8 %, в то время как тарифы на электроэнергию выросли в 2011 году по сравнению с 2010 годом на 30 %.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г.. стороны заключили договор N 55163 энергоснабжения, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчику (потребителю), а ответчик должен был своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с условиями пункта 4.5 гарантирующий поставщик до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату за энергию.

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2011 г.. по 31.07.2011 г.. в размере 9 957 481 руб. 59 коп.

В соответствии пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по договору не было исполнено ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности 9957481,59 руб. и пени в размере 6 894 617,74 руб.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Поскольку договор электроснабжения энергоснабжения от 01.01.2006 г.. N 55163 пунктом 6.3 предусматривает обязанность потребителя при просрочке оплаты уплатить гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, апелляционная инстанция находит данный размер неустойки чрезмерной высоким и начисленную истцом сумму пени в размере 6 894 617 руб. 74 коп. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, решение суда в части взыскании неустойки в размере 5 894 617 руб. 74 коп. подлежит отмене, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку апелляционным судом частично удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, 50% уплаченной при подаче жалобы госпошлины подлежит взысканию с истца в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2012 года по делу N А56-61196/2011 отменить в части взыскании неустойки в размере 5 894 617,74 рубля (пять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семнадцать руб. 74 коп.). В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, Санкт-Петербург, ул. Михайлова 11, 195009) в пользу ОАО "Водоканал" (ОГРН 1064712016214, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, Исполкомовская ул. 6, 188761) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова