Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-2486/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А56-50716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Метельченко Л.В. по доверенности от 19.03.2012

от ответчика: Чичкановой М.Б. по доверенности от 26.01.2012 N 07-125/67

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕБ" (регистрационный номер 13АП-2486/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-50716/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "ФЕБ"

к Правительству Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора" (далее - Постановление N 1535) в части указания в приложении к постановлению в перечне объектов недвижимости, подлежащих приспособлению под современное использование (реконструкции), здания корпуса N 1 по адресу: Центральный район, ул. Садовая, д. 28-30.

Решением от 05.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая Постановление N 1535 в оспариваемой части не соответствующим статьям 44, 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), части 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления недвижимости, находящейся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43), поскольку в перечень зданий, подлежащих реконструкции, входит здание корпуса N 1 по ул. Садовая, д. 28-30, являющееся объектом культурного наследия и подлежащее реставрации, которая исключает проведение реконструкции.

По мнению заявителя, указанное здание корпуса N 1 не должно предоставляться для осуществления инвестиционной деятельности, поскольку результатом такой деятельности не будет являться создание нового недвижимого имущества, что противоречит нормам Закона N 282-43; оспариваемый ненормативный акт нарушает права заявителя, предусмотренные договорами аренды помещений 109-Н, 113-Н, 78-Н, 125-Н, 111-Н, 112-Н, а также преимущественное право за заключение договоров аренды на указанные помещения; основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку спорное здание является объектом культурного наследия и не подлежит реконструкции.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о пропуске срока подачи заявления в арбитражный суд, поскольку такой срок должен исчисляться не с даты публикации Постановления N 1535 (19.01.2009), а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав указанным ненормативным правовым актом, то есть из письма КГИОП Санкт-Петербурга от 14.07.2011.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, а представитель Правительства Санкт-Петербурга возразил против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.12.2008 N 1535 Правительство Санкт-Петербурга утвердило перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции). Согласно приложению к названному постановлению в перечень объектов недвижимости включено здание по ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1.

На основании договоров аренды от 17.04.2001 N 10-А252681, от 26.03.2002 N 10-А253510, от 21.01.2003 N 10-А00253849, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), Общество являлось арендатором помещений 109-Н, 113-Н, 78-Н, 125-Н, 111-Н, 112-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1.

Полагая, что Постановление N 1535 не соответствует закону и нарушает права заявителя как арендатора помещений в указанном здании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно приведенной норме ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление само по себе не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда, договоры аренды помещений в спорном здании в настоящее время расторгнуты, таким образом, Общество не является арендатором помещений, в защиту прав которого направлено настоящее заявление.

Порядок реализации преимущественного права аренды помещений на новый срок в случае его нарушения арендодателем предусмотрен пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать данное право заявителя нарушенным в настоящем деле не имеется.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного акта органа недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Доводы заявителя о том, что о нарушении его прав Обществу стало известно из письма КГИОП от 14.07.2011, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что содержание оспариваемого постановления было известно заявителю задолго до указанной даты в ходе рассмотрения арбитражными судами дел по искам Общества об оспаривании отказов Комитета по управлению городским имуществом от договоров аренды помещений, искам данного Комитета о выселении Общества из занимаемых помещений.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, срок подачи заявления Обществом пропущен.

Правомерно указано судом первой инстанции и на соответствие постановления требованиям закона, принятие постановления Правительством Санкт-Петербурга в пределах его полномочий, предоставленных Уставом Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга от 30.10.2003 N 642-87 "О Правительстве Санкт-Петербурга", действующим на момент принятия постановления. Принятие такого постановления не исключает необходимости соблюдения органами государственной власти города Санкт-Петербурга порядка проведения реконструкции, который установлен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-50716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева