Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-9164/12

город Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-133830/11-5-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"КомплектСтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012

по делу N А40-133830/11-5-1002, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску ООО"Цементовозофф" (ОГРН, 1097746385890, 129515, г. Москва, ул.Прасковьина, 21)

к ООО"КомплектСтройИндустрия", ООО"КомплектСтройИндустрия" (ОГРН, 1035001206448, 125464, г. Москва, Пятницкое ш., 9 )

о взыскании основного долга, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Баленков А.А. по доверенности от 27.01.2012 N 27-01/2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементовозофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтройИндустрия" о взыскании основного долга в сумме 413 922 руб. 20 коп., неустойки в сумме 182 953 руб. 61 коп., судебных расходов в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 452 638 руб. 11 коп., в том числе: 413 922 руб. 20 коп. основного долга, 10 348 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 10 617 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 между сторонами заключен договор поставки N 07Ц-09/п, согласно которому истец (продавец, поставщик) обязался передать покупателю (ответчику) в собственность товары, а ответчик (покупатель), в свою очередь, принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Материалами дела подтверждено то, что истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, однако ответчик стоимость поставленной продукции не оплатил.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 413 922 руб. 20 коп.

Направленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 413 922 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как следует из п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 348 руб. 05 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату представителя по мотивам заключения соглашения об оказании юридической помощи и перечисления денежной суммы расходным кассовым ордером от 26.01.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, принимая во внимание категорию сложности дела и количество судебных заседаний, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 17 750 руб. 00 коп., указав на разумность и соразмерность, указанной суммы.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.02.2012, в связи с чем ответчик был лишен возможности отстаивать свою позицию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Неявка представителя в судебное заседание по причине нахождения представителя в отсутствия документа, удостоверяющего личность не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-133830/11-5-1002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтройИндустрия" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова