Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-3696/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

Дело N А65-26391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Племенное дело" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-26391/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рик-М" (ИНН 1616016144, ОГРН 1061683041914), г. Волжск, Республика Марий Эл,

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное дело" (ИНН 1659056102, ОГРН 1051637007531), г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Племенное дело Заволжья" (ИНН 1659079460, ОГРН 1081690007178), г. Казань,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рик-М" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное дело" (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 633, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 г. по делу N А65-26391/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и прекратить производство по делу в связи с тем, что истец исключен из ЕГРЮЛ 23.03.2011 г., чему суд оценки не дал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 30/008 от 24.09.2008 г., в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязуется отгрузить ответчику (Покупатель) ящичную дробленку ПЭНД-277 (чистую), отходы труб, исходным сырьем является ПЭ-80, ПЭ-100 (далее - "вторсырье"), указанные в спецификации в приложении N1 к договору (п.1.2 договора), а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Иск подан в связи несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции в сумме 664 018 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, не учел, что в соответствии с представленными сведениями из ЕГРЮЛ истец - общество с ограниченной ответственностью "Рик-М" ИНН 16160116144 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 23.03.2011 г. как фактически прекратившее свою деятельность, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 150 АПК РФ

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного определения об оставлении иска без рассмотрения, определение суда следует отменить и разрешить вопрос по существу, производство по делу прекратить.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 150, ст. ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-26391/2011 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан
Н.Ю. Марчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

...

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

...

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела."