|
23 апреля 2012 г.
|
Дело N А44-5062/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Маховой Ю.В.,
судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" (ОГРН 1025300787467)
на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2012 года
по делу N А44-5062/2011 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (ОГРН 1025300787467; далее - Новоблпотребсоюз) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522; далее - МУП "Новгородский водоканал") о взыскании 455 374 руб. 94 коп. ущерба.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго").
Решением суда от 03 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Новоблпотребсоюз с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчик и третье лицо о проведение ревизии и установлении суммы ущерба были уведомлены надлежащим образом. Считает, что ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в осмотре товара и определении размера ущерба, однако своим правом не воспользовался.
Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15 мая 2011 года на сетях водопровода, находящихся между домами N 23/1 и N 25 по ул. Федоровский Ручей в Великом Новгороде, произошла авария (утечка воды), в связи с чем МУП "Новгородский водоканал" производились ремонтные работы (т.1, л. 125-126).
В результате аварии был затоплен магазин, расположенный в подвальном помещении дома N 23/1 по ул. Федоровский ручей в Великом Новгороде, принадлежащий Новоблпотресоюзу, были повреждены товары и имущество, находящиеся в магазине и на складах.
Полагая, что ущерб, связанный с затоплением магазина, причинен по вине МУП "Новгородский водоканал", истец направил в его адрес претензию от 14.07.2011 о возмещении 455 374 руб. 94 коп. материального ущерба.
Отказ ответчика возместить причиненные истцу убытки послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
При этом основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.
Факт затопления магазина "Хозтовары", принадлежащего Новоблпотребсоюзу, подтверждается актом осмотра помещений подвала здания Новоблпотребсоюза по адресу ул. Федоровский Ручей, д.23/1 от 16.05.2011, составленным в присутствии представителей Новоблпотресоюза, МУП "Новгородский водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал", МУП "Теплоэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Глория", Новгородского кооперативного техникума, и лицами, участвующими в деле, не оспаривался (т.1, л. 13-14).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт утечки большого количества воды, произошедшей в результате аварии на водопроводных сетях, расположенных вблизи принадлежащего истцу магазина.
Поскольку указанные водопроводные сети находятся на балансе МУП "Новгородский водоканал", последний несет ответственность за их надлежащее техническое обслуживание (т.2, л. 68-69).
Доказательств, свидетельствующих о вине иных лиц в причинении вреда, вызванного затоплением магазина, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда.
В обоснование размера убытков истец ссылается на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 29.04.2011; инвентаризационные описи (дефектные ведомости N 1 и N 2) от 27.05.2011; накладную на внутреннее перемещение, пере
