Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 20АП-1491/12

город Тула

26 апреля 2012 г.

Дело N А09-508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу прокурора Фокинского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 марта 2012 года по делу N А09-508/2012 (судья Малюгов И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Козлова С.В.

от ответчика - Болховитина Е.М.

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Девятова О.В.

Изучив материала дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Фокинского района г. Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 17.01.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 марта 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в данном случае имело место изменение условий муниципального контракта, то есть событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и МУП "Асфальтобетонный завод" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2011 N 13/Ка на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (обустройство остановочного пункта в районе городской поликлиники N 5 (четная сторона).

Между Комитетом по жилищному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет) и МУП "Асфальтобетонный завод" 20.07.2011 заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.06.2011 N 13/Ка.

Согласно проведенной прокурором проверке соблюдения законодательства при исполнении муниципального контракта N 13/Ка на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (обустройство остановочного пункта в районе городской поликлиники N 5 (четная сторона)) было установлено, что правовая природа вышеназванного Соглашения свидетельствует об изменении условий муниципального контракта от 22.06.2011 N 13/Ка.

На основании выявленного нарушения прокурор вынес постановление от 14.12.2011 о возбуждении в отношении Комитета дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, направил соответствующие материалы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС) для рассмотрения.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении УФАС не установило в действиях муниципального заказчика - Комитета наличия состава административного правонарушения в части изменения условий муниципального контракта N 13/Ка на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 22.06.2011, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем вынесло постановление о прекращении производства по делу от 17.01.2012 N 487.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС, считая его незаконным и подлежащим отмене, прокурор Фокинского района г. Брянска обратился в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) следует, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 407, частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Отсутствие в Законе N 94-ФЗ прямого указания на возможность изменения условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, следует расценивать как запрет на такое действие и возможность наступления административной ответственности.

Частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является изменение условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий такого контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом она состоит из трех элементов, наличие которых в действиях лица необходимо установить для привлечения его к административной ответственности: противоправного деяния, выразившегося в изменении условий контракта, в том числе увеличении цены, при отсутствии в федеральном законе разрешения; дополнительного расходования бюджетных средств или уменьшения количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинной связи между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема заказа. Таким образом, ответственность по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ не может применяться при отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.2, 2.1 муниципального контракта от 22.06.2011 N 13/Ка на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МУП "Асфальтобетонный завод" обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика - Комитета работу в соответствии с утвержденной сметной документацией: "Капитальный ремонт автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (обустройство остановочного пункта в районе городской поликлиники N 5 (четная сторона))" в срок с момента подписания указанного Контракта по 20 июля 2011 года.

Представители сторон по указанному муниципальному контракту вошли в состав комиссии, которой 20.07.2011 произведено детальное обследование автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском районе города Брянска (обустройство остановочного пункта в районе городской поликлиники N 5 (четная сторона)) на предмет соответствия проектных и фактических объемов и видов работ при выполнении капремонта, о чем составлен акт от 20.07.2011, подписанный членами комиссии.

При этом комиссия установила, что работы по данному объекту выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и в границах, предусмотренных проектом, однако фактические объемы работ меньше предусмотренных проектом.

В соответствии с этим в акте от 20.07.2011 указано, что комиссия считает необходимым принять объемы работ по фактическим значениям и исключить из состава муниципального контракта работы, выполнение которых нецелесообразно, на основании чего муниципальным заказчиком и подрядчиком заключено соглашение от 20.07.2011 о расторжении муниципального контракта от 22.06.2011 N 13/Ка (далее - Соглашение), в котором стороны констатировали, что на момент расторжения муниципального контракта от 22.06.2011 N 13/Ка работы фактически выполнены на сумму 350 641 руб.

В ходе проверки прокурор пришел к выводу о том, что правовая природа Соглашения свидетельствует о внесении сторонами в муниципальный контракт изменений в части предмета и цены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ. Данную позицию прокурор поддерживает в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы прокурора как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из п. 3 указанного Соглашения, муниципальный заказчик обязан по мере поступления денежных средств из бюджета города погасить перед подрядчиком задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 350 641 руб. согласно акту сверки взаиморасчетов от 20.07.2011.

Следовательно, данным Соглашением установлено, что муниципальный контракт расторгается при выполнении муниципальным заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта, что соответствует вышеуказанным положениям гражданского законодательства, при этом не предусмотрено каких-либо обязательств по дальнейшему выполнению работ в измененном виде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление в Соглашении обязанности оплатить фактически выполненные работы не является обстоятельством, подтверждающим сохранение обязательств по муниципальному контракту в измененном виде.

При рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС установило, что у муниципального заказчика отпала потребность в выполнении ряда работ в связи с объективными обстоятельствами, которые Комитет не мог предвидеть на момент включения сметной документации в извещение о проведении запроса котировок. Вместе с тем, оплата работ, проведение которых комиссией было признано нецелесообразным, повлекла бы в дальнейшем неэффективное использование бюджетных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах муниципальным заказчиком правомерно было заключено с подрядчиком соглашение о расторжении муниципального контракта.

Следовательно, УФАС правомерно не усмотрело в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП. Таким образом, постановление от 17 января 2012 года о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы прокурора не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 марта 2012 года по делу N А09-508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская