Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-3208/12

г. Пермь

N 17АП-3208/2012-АК

27 апреля 2012 г.

А60-42177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года

по делу N А60-42177/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

третье лицо: ЗАО "Трансэкспресс"

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 01.08.2011 N 26340923/4702 в части требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также зачета в счет переплаты по земельному налогу налога, взимаемого по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в размере 337 967 руб.; признании незаконным требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11767 об уплате задолженности по земельному налогу за 2008 год в размере 337 967 руб. 00 коп. Кроме того, предприятие просило обязать налоговый орган осуществить возврат незаконно взысканной суммы земельного налога за 2008 год в размере 337 967 руб. с начислением процентов в порядке, установленном ст. 79 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Предприятие считает, что изложенные в решении выводы суда основаны на неправильном толковании норм права, а также не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам торгов по продаже федерального недвижимого имущества предприятие передало в собственность ЗАО "Трансэкспресс" часть помещений, расположенных в производственном корпусе завода. Данный производственный корпус расположен на земельном участке общей площадью 162778 кв.м. по ул. Студенческая, 9, принадлежащем предприятию на нраве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный земельный участок совокупности с иными объектами недвижимости - зданиями, сооружениями, в т.ч. с производственным корпусом, в котором расположены помещения ЗАО "Трансэкспресс", составляют единую промышленную площадку предприятия.

Земельный участок общей площадью 162778 кв.м. относится к землям населенных пунктов и предоставлен заводу для осуществления разработки, производства, ремонта военной и специальной техники, их составных частей, что, в свою очередь, является одним из основных видов деятельности предприятия согласно Устава, утвержденного Государственной корпорацией "Росатом".

Указанный объект был предоставлен налогоплательщику для осуществления разработки, производства, ремонта военной техники, то есть не является объектом обложения земельным налогом в силу подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Спорная часть земельного участка, на котором расположены помещения производственного корпуса, принадлежащие третьему лицу - ЗАО "Трансэкспресс", не является самостоятельным земельным участком в силу его несформированности, и отсутствием удостоверенных в установленном порядке границ, в связи с чем, предприятие не обязано определять налоговую базу и уплачивать налог за пользование спорной частью земельного участка.

При этом, предприятие указывает, что оно не несет какой-либо ответственности за деятельность ЗАО "Трансэкспресс" и не является налоговым агентом данной организации.

Предприятие, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012, принять по делу новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год налоговым органом принято решение от 01.08.2011 N 26340923/4702 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено зачесть в счет переплаты по земельному налогу 337 967 рублей земельного налога за названный период.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении предприятием из числа объектов обложения земельным налогом части земельного участка с кадастровым номером 66:41:703008:3 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Решением УФНС по Свердловской области от 13.09.2011 N 1218/11, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании решения от 01.08.2011 N 26340923/4702, налоговым органом в адрес предприятия выставлено требование N11767.

Не согласившись с решением налогового органа от 01.08.2011 N 26340923/4702 и требованием N11767, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога по спорному земельному участку, так как, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его фактическое использование для обеспечения обороны.

Предприятие оспаривает данные выводы суда, указывая на то, что часть помещений, расположенных в производственном корпусе завода, проданы третьему лицу ЗАО "Трансэкспресс", является единым участком, был предоставлен налогоплательщику для осуществления разработки, производства, ремонта военной техники, то есть, не является объектом обложения земельным налогом в силу подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Спорная часть земельного участка, на котором расположены помещения производственного корпуса, принадлежащие третьему лицу - ЗАО "Трансэкспресс", не является отдельным земельным участком в силу несформированности и отсутствием удостоверенных в установленном порядке границ, в связи с чем, предприятие не обязано определять налоговую базу и уплачивать налог за пользование спорной частью земельного участка, также не являющейся объектом обложения земельным налогом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 НК РФ определены объекты обложения земельным налогом.

Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Анализ данных норм показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Таким образом, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности освобождения земельного участка от обложения земельным налогом могут быть представлены документы, подтверждающие юридическое и(или) фактическое использование для указанных целей.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 3199/10 от 12.10.2010.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Уральский электромеханический завод" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:703008:3 на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.08.1997 N 623-б "О предоставлении Государственному предприятию "Уральский электромеханический завод" земельного участка под существующие здания и сооружения на промплощадке по ул. Студенческая, 9" площадью 162778 кв.м. в т.ч. 161418 кв. м за счет изъятия земель Горземзапаса фактического пользования под существующие здания и сооружения, ж.д. пути основной промплощадки по генплану и складке ГСМ.

Согласно свидетельству на право постоянного (бессрочного) пользования N 1938-о от 08.02.1999 указанный земельный участок находится у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешенное использование в кадастровом паспорте земельного участка от 08.02.2010 N 6641/202/10-1228 указано: "земли предприятий приборостроения".

Таким образом, при отсутствии документа, подтверждающего вид разрешенного использования земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, налогоплательщик обязан представить документ, подтверждающий статус организации, а также фактическое использование всего земельного участка в данных целях.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком подтвержден статус организации - предприятие было включено в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р перечень стратегических организаций, однако доказательств, подтверждающих использование всего земельного участка в целях обеспечения обороны не представлено.

По результатам торгов по продаже федерального имущества заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2007 N 29/1090-2007, согласно которому предприятие передало в собственность ЗАО "Трансэкспресс" часть нежилого здания общей площадью 10270,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:703008:3 по улице Студенческая, 9 (г. Екатеринбург).

На основании представленных заявителем документов суд первой инстанции установил факт неиспользования земельного участка, на котором расположены нежилые помещения площадью 10270,1 кв. м, в целях обеспечения обороны.

Согласно п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

Статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления заявления об отказе от права на земельный участок и принятия решения по данному заявлению.

При этом если право на земельный участок было зарегистрировано в государственном реестре, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в недельный срок со дня принятия решения обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию для регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие обращение с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 9, а также принятия решения о прекращении права и государственной регистрации в Едином государственном реестре данного прекращения.

Учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорную часть земельного участка не прекращено в установленном порядке, и не переоформлено на ЗАО "Трансэкспресс", фактическое пользование указанным земельным участком в целях обороны не подтверждено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном исключении предприятием этого земельного участка из числа объектов обложения земельным налогом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Ссылка предприятия на то, что земельный участок является единым участком, а спорная часть земельного участка, на которой расположены помещения производственного корпуса, принадлежащие третьему лицу - ЗАО "Трансэкспресс", не является отдельным земельным участком в силу несформированности и отсутствия удостоверенных в установленном порядке границ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении всего земельного участка возможно только в случае документального подтверждения его фактического использования налогоплательщиком в целях обороны.

Между тем таких доказательств в отношении спорного участка предприятием не представлено.

Таким образом, предприятие является плательщиком земельного налога в доле земельного участка, которая не используется для нужд обороны, до момента прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-42177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1478 от 12.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева