Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 02АП-1470/12

г.Киров

25 апреля 2012 г.

Дело N А82-12602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - конкурсного управляющего Офицерова А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжье" Некрасовского муниципального округа на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 по делу N А82-12602/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжье" Некрасовского муниципального округа (ИНН: 7621005558, ОГРН: 1027601600916) к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7621003800, ОГРН: 1027601600916)

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Заволжье" Некрасовского муниципального округа (далее - МУП ЖКХ "Заволжье", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на здание бани по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, рп. Красный Профинтерн, ул. Набережная, общей площадью 418, 8 кв.м.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 113, 114, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 г.. в иске отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения на спорное здание бани у истца не возникло, следовательно, правовых оснований для признания права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Заволжье" на здание бани не имеется.

Не согласившись с указанным решением, МУП ЖКХ "Заволжье" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что государственная регистрация права хозяйственного ведения не производилась длительное время, в связи с отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности, без которой провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения было невозможно.

После государственной регистрации права муниципальной собственности конкурсный управляющий обратился к ответчику с просьбой о предоставлении документов и был получен ответ о том, что имущество передано в обслуживание третьему лицу, после чего и последовало обращение в суд.

Таким образом, в связи с отсутствием возможности государственной регистрации права хозяйственного ведения и противодействия ответчика возникло требование истца.

Длительное не использование здания обусловлено тем, что истец с 2006 г.. находится в процедуре банкротства и не осуществляет хозяйственную деятельность.

Факт передачи помещения на обслуживание в другую организацию не может иметь правового значения, поскольку спорное здание передано на баланс истца, внесено в его уставный капитал и не передавалось ответчику по акту.

Собственником имущества МУП при регистрации предприятия был сформирован уставный капитал, в качестве оплаты которого было внесено спорное имущество, таким образом, чтобы изъять указанное, уставный капитал необходимо уменьшить.

В рассматриваемом случае уменьшение уставного капитала предприятия не производилось, таким образом имущество у истца не изымалось и находится в его хозяйственном ведении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно кадастрового паспорта, инвентарный номер 00203, по состоянию на 25.04.2008. здание бани представляет собой одноэтажное здание, 1931г. постройки, площадью 418,8 кв.м., литер А, А1, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, рп. Красный Профинтерн, ул. Набережная.

07.12.2000. постановлением Главы Некрасовского муниципального округа N 373 принято решение о безвозмездной передаче от ООО "Ярпатока" в муниципальную собственность, имущества согласно приложения N1.

Принятое в муниципальную собственность имущество передано на баланс Боровской волости. Согласно приложения N 1 к постановлению в муниципальную собственность принято, в том числе и здание бани, остаточной стоимостью 164268,14 руб.

01.12.2000. Администрацией Некрасовского муниципального округа за N 104 зарегистрирован устав Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Заволжье" Некрасовского муниципального округа, в соответствии с уставом предприятия и приложением N1 к нему.

Предприятие создано в соответствии с постановлением Главы Администрации Некрасовского МО N 368 от 28.11.00., имущество предприятия является муниципальной собственностью Некрасовского муниципального округа и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, уставной капитал предприятия составил 45733811 руб., в состав переданного имущества, также входило и здание бани, площадью 558 кв.м., остаточной стоимостью 164269,14 руб.

29.12.2000. постановлением Главы Некрасовского муниципального округа N 415 принято решение об изъятии из оперативного управления Боровской волости объектов недвижимости, согласно приложения N1, в том числе здание бани, балансовой стоимостью 355560,91 руб. и передачи ее на баланс МУП ЖКХ "Заволжье" Некрасовского муниципального округа по актам приема-передачи.

По акту приема-передачи от 29.12.2000. одноэтажное, кирпичное здание бани в пос. Красный Профинтерн,1931г. постройки передано от Боровской волости - МУП ЖКХ "Заволжье".

31.05.2006. решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6749/05-43-Б/31 МУП ЖКХ "Заволжье" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

08.04.2010. конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Заволжье" Некрасовского муниципального округа Офицеров А.В. обратился с заявлением к Главе администрации Некрасовского муниципального района о принятии на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом имущества, согласно ст. 132 пунктов 5,6,7 Федерального закона о банкротстве.

12.05.2010. принято постановление Администрации Некрасовского муниципального района N 667/1 о принятии с баланса МУП ЖКХ "Заволжье" в казну Некрасовского муниципального района имущества, согласно приложения N1, в том числе здание бани п. Красный Профинтерн,1931 г. постройки, остаточной стоимостью 164269,14 руб.

По актам приема-передачи имущество передано в казну района, акта приема-передачи на спорное здание бани сторонами не представлено.

12.05.2010. распоряжением КУМИ Администрации Некрасовского муниципального района N 46/1 и приложением N1 к нему спорное здание бани включено в реестр имущества казны Некрасовского муниципального района.

13.05.2010. между КУМИ Администрации Некрасовского муниципального района (Заказчик) и МУП ЖКХ "Заволжское" (Подрядчик) заключен договор на обслуживание, в силу которого Заказчик передал Подрядчику имущество муниципальной собственности для осуществления жилищно-коммунальных услуг населению, в том числе и спорное здание бани.

10.06.2011. решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3340/2011 признано право муниципальной собственности на здание бани,1931г. постройки, площадью 418,8 кв.м., по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, рп. Красный Профинтерн, ул. Набережная.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права хозяйственного ведения на спорное здание бани.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения, а именно, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения за истцом на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не проведена.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2011 г.. здание бани является собственностью Некрасовского муниципального района.

Основания государственной регистрации права ответчика не оспорены, государственная регистрация недействительной не признана.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, о том, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении истца, апелляционной инстанцией не принимаются.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названной норме заявитель никаких доказательств, подтверждающих обоснование своих доводов, не представил. Право хозяйственного ведения должно быть подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами, которые истцом суду не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 по делу N А82-12602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжье" Некрасовского муниципального округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак