Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КА-А40/8273-07 В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку правовых оснований для занятия земельного участка у общества не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КА-А40/8273-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КФ "Меньшевик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Земельной административной комиссии Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - административный орган) от 23.11.06 N 4705-04-75 по делу N 4544/06, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 39 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Спортзнак".

Решением от 28.02.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 11.05.07 N 09АП-5474/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.02.07, постановления от 11.05.07 в кассационной жалобе ООО "КФ "Меньшевик" основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии законных оснований для привлечения названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренного статьей 39 упомянутого закона, а также о наличии у административного органа, принявшего оспариваемый акт, полномочий на принятие постановления от 23.11.06 N 4705-04-75, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Спортзнак" (третье лицо) возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не направлен.

Все представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "КФ "Меньшевик" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа, представитель ОАО "Спортзнак", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 23.11.06 N 4705-04-75 по делу N 4544/06, которым ООО "КФ "Меньшевик" привлечено к ответственности, установленной статьей 39 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", за воспрепятствованию законному пользованию земельным участком площадью 600 кв. метров.

Пользователем этого земельного участка, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, является ОАО "Спортзнак".

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения ООО "КФ "Меньшевик" к ответственности в соответствии со статьей 39 названного закона у административного органа имелись.

Законность решения от 28.02.06, постановления от 11.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для занятия земельного участка площадью 600 кв. метров, принадлежащего ОАО "Спортзнак", у ООО "КФ "Меньшевик" на момент проведения административным органом проверки не имелось. Суды исходили из того, что договор субаренды от 04.02.05 N 68Ф, заключенный между заявителем и ОАО "Спортзнак" признан недействительным вступившим в законную силу решением от 06.09.06 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54301/06-41-345. Иные предусмотренные законом основания для занятия названного земельного участка у ООО "КФ "Меньшевик" отсутствовали.

Судами установлено то обстоятельство, что на момент проведения проверки на указанном земельном участке находилось принадлежащее ООО "КФ "Меньшевик" имущество в виде бытовки, стройматериалов.

Наличие этого имущества на земельном участке, переданном ОАО "Спортзнак" в аренду, создает препятствия арендатору для реализации предоставленного ему права пользования земельным участком.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также проверив все доводы на которые в обоснование заявленного требования ссылалась ООО "КФ "Меньшевик", суды пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения этого юридического лица к ответственности в соответствии со статьей 39 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 о землепользовании и застройке в городе Москве" у административного органа имелись.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сославшись на постановление Правительства Москвы от 05.10.04 N 681-ПП, суды установили наличие у административного органа соответствующих полномочий на привлечение ООО "КФ "Меньшевик" к ответственности.

Судами проверен и отклонен довод заявителя о наличии в действиях ООО "КФ "Меньшевик" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судов является правильным.

Порядок привлечения к административной ответственности, как установлено судами, соблюден.

Вывод соответствует установленными судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о правомерности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 мая 2007 года N 09АП-5474/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77583/06-17-487 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ "Меньшевик" - без удовлетворения.