Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 02АП-2674/12

г.Киров

28 апреля 2012 г.

А82-8041/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемякина Евгения Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010

по делу N А82-8041/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600682526)

к индивидуальному предпринимателю Чемякину Евгению Вячеславовичу

(ИНН: 760701223115, ОГРН: 304760428500052)

третьи лица: Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля,

Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 удовлетворены требования Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля об обязании индивидуального предпринимателя Чемякина Евгения Вячеславовича демонтировать рекламную конструкцию размером 3мх1м, установленную и эксплуатируемую по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 66/47 на фасаде здания.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 вступило в законную силу и 13.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 001704839.

Индивидуальный предприниматель Чемякин Евгений Вячеславович не согласился с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.04.2012, б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010.

Индивидуальный предприниматель Чемякин Евгений Вячеславович представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование представленного ходатайства предприниматель указывает на то, что о состоявшемся решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя только 11.03.2012.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 13, 14 Постановления от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено ИП Чемякину Е.В. 06.08.2010 (листы дела 23-25) по адресу: 150001, г.Ярославль, ул. Гужевая, д.17 (согласно Выписки из ЕГРИП от 07.05.2010 - листы дела 10-12). Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ИП Чемякину Е.В. 21.09.2010 (листы дела 31-33) по этому же адресу. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 об отложении судебного разбирательства также было направлено 19.10.2010 в адрес ИП Чемякина Е.В. по известному адресу (листы дела 52-54). Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Арбитражным судом Ярославской области сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области и в соответствии с полученным ответом определение от 14.10.2010 об отложении судебного разбирательства было направлено 02.11.2010 предпринимателю по адресу: 150046, г.Ярославль, ул. Гагарина, д. 18, кв. 18 (листы дела 55-57). Конверт также вернулся в связи с истечением срока хранения.

Однако, согласно Выписки из ЕГРИП от 12.11.2010 ИП Чемякин Е.В. зарегистрирован по адресу: г.Ярославль, ул. Гужевая, д. 17 (листы дела 68-70).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 было направлено 17.11.2010 ИП Чемякину Е.В. по адресу: 150001, г.Ярославль, ул. Гужевая, д.17, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (листы дела 74-75).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ИП Чемякин Е.В. был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся процессе надлежащим образом.

Иных причин пропуска установленного срока подачи апелляционной жалобы ИП Чемякиным Е.В. не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подано ИП Чемякиным Е.В. по истечении шести месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска срока на его обжалование не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению заявителю.

ИП Чемякиным Е.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по чеку от 16.03.2012 N 1800894011 в размере 2 000 рублей. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чемякина Евгения Вячеславовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемякина Евгения Вячеславовича по делу N А82-8041/2010 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чемякину Евгению Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 16.03.2012 N 1800894011 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова