Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7073/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-139342/10-50-1184

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Межрегионоптторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-139342/10-50-1184 судьи Васильевой И.А.

по заявлению ОАО "Межрегионоптторг" (ОГРН 1027739317836, 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д.20, стр.1)

к Федеральной миграционной службе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 27 511,70 руб.

при участии:

от заявителя: Аржуханов P.O. по дов. от 01.12.2011;

от ответчиков: ФМС России, Кинасова Е.Д. по дов. от 19.12.2011;

МВД России, УФМС по Москве, Минфин России, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегионоптторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно 27 511,70 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов с Федеральной миграционной службы Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, с указанием на установление всех имеющих значение для дела обстоятельств и исследование всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 ОАО "Межрегионоптторг" было отказано в удовлетворении искового заявления о солидарном взыскании с Федеральной миграционной службы, Министерства внутренних дел России, Управления ФМС по Москве и Минфина России убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов в размере 27 511,70 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МВД России, УФМС по Москве, Минфин России, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пояснил, что охранник является сотрудником частного охранного предприятия, с которым у заявителя заключен договор.

Полагает, что при проведении проверки должностные лица обязаны были дождаться появления законного представителя Общества и вручить ему копию распоряжения, а не требовать у охраны доступа на территорию объекта.

Отметил, что объект, на котором велись представленные видеозаписи, является объектом, принадлежащим истцу и это именно тот объект, где проводилась проверка.

Указал на то, что на представленных видеозаписях зафиксировано совершение сотрудниками МВД РФ и ФМС России противоправных незаконных действий и причинение указанными сотрудниками материального ущерба.

По мнению представителя Общества, истцом в должной мере доказан факт причинения ему убытков в виде сломанного забора (его секции), противоправность действий должностных лиц ответчиков, их вину, причинно-следственную связь между незаконными действиями указанных лиц и возникшими убытками.

Представитель ФМС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что порядок проведения проверки был соблюден, а факт причинения имущественного вреда в виде поломки забора сотрудниками МВД и ФМС не подтвержден.

Полагает, что из видеозаписи не усматривается, что забор был поврежден.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 на основании распоряжения от 26.10.2010 N МС 9/9-04-1707/1 должностными лицами УФМС России по Москве совместно с сотрудниками МВД России проведена проверка территории принадлежащего ОАО "Межрегионоптторг" складского комплекса по адресу: г. Москва, ул. Цимлянская, д.3.

При проведении проверки охрана складского комплекса препятствовала сотрудникам ФМС России и МВД России в доступе на территорию объекта.

Проход на территорию объекта, принадлежащего истцу, был осуществлен должностными лицами не через проходную, а через ворота.

Как полагает истец, в результате неправомерных действий сотрудников на объекте был поврежден забор (отогнута секция металлического забора).

Размер убытков определен истцом как стоимость ремонта металлического забора, произведенного ООО "СпецСтрой" по договору подряда от 01.11.2010 N 44.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 09.11.2010 стоимость работ по ремонту составила 27 511,70 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал сам факт причинения ему убытков, противоправность действий должностных лиц ответчиков, их вину, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями указанных лиц и возникшими убытками.

При этом, суд правомерно указал на то, что на основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Оценивая законность действий должностных лиц ФМС и МВД России, суд обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств того, что охранник является его законным представителем, имел право требовать распоряжение и получать его копии.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Истцом также не указана норма закона, в соответствии с которой отсутствие законного представителя на объекте является препятствием для проведения проверки и составления в установленном порядке процессуальных документов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что представленная Обществом видеозапись с камеры наблюдения не доказывает ни совершение сотрудниками ответчиков противоправных незаконных действий, ни факт причинения указанными сотрудниками материального ущерба в виде поломки забора, равно как и не доказывают, что объект, на котором велась видеозапись, является объектом, принадлежащим истцу.

Также следует отметить, что из представленной видеозаписи не усматривается, в каком состоянии находился забор до начала проверки, а также сами повреждения секции забора.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что согласно исковому заявлению повреждение забора выразилось в том, что была отогнута часть секции.

В то же время, согласно Акту о приемке выполненных работ при ремонте был произведены демонтаж и замена железобетонного фундамента металлического столба забора, изготовлена металлоконструкция столба забора и секция ограждения.

Таким образом, характер указанных истцом повреждений (отогнута часть секции металлического забора) не соответствует работам, выполненным по договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-139342/10-50-1184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Н. Овчинникова Д.В. Каменецкий