Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 18АП-3458/12

г. Челябинск

27 апреля 2012 г.

Дело N А47-10623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 г.. по делу N А47-10623/2011 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

от муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" - Огурцов С.В. (доверенность от 10.12.2011);

от Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Петров Д.В. (доверенность от 10.01.2012 N 38/01-1).

муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (далее - заявитель, МП "КЭП", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действий по организации проверки и отражению в актах проверки от 18.10.2011 и от 19.10.2011 сведений о выявленных нарушениях обязательных требований, а также по выдаче предписаний от 18.10.2011 и от 19.10.2011 и отмене предписаний N 04-01-53/А-8/ПР1, N 04-01-53/А-7/ПР1, N 04-01-53/А-25/ПР1, N 04-01-53/А-6/ПР1, N 04-01-53/А-26/ПР1, N 04-01-53/А-11/ПР1, N 04-01-53/А-13/ПР1, N 04-01-53/А-12/ПР1, N 04-01-53/А-14/ПР1, N 04-01-53/А-1ПР1, N 04-01-53/А-15/ПР1, N 04-01-53/А-2/ПР1, N 04-01-53/А-3/ПР1, N 04-01-53/А-4/ПР1, N 04-01-53/А-10/ПР1, N 04-01-53/А-5/ПР1, N 04-01-53/А-9/ПР1, N 04-01-53/А-28/ПР1, N 04-01-53/А-27/ПР1, N 04-01-53/А-29/ПР1, N 04-01-53/А-24/ПР1, N 04-01-53/А-21/ПР1, N 04-01-53/А-20/ПР1, N 04-01-53/А-19/ПР1, N 04-01-53/А-23/ПР1, N 04-01-53/А-22/ПР1, N 04-01-53/А-16/ПР1, N 04-01-53/А-18/ПР1, N 04-01-53/А-17/ПР1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МП "КЭП" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприятие указывает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разрешил вопрос о законности действий Инспекции по организации проверки. Заинтересованным лицом допущены нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации при организации проверки, определение её целей, предмета, объема. Полагает, что в данном случае предметом проверки должно быть соблюдение Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Доводы суда об обязательности Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не основаны на нормах закона. Судом необоснованно отклонена позиция заявителя, изложенная в письменных пояснениях по делу от 15.02.2012, относительно законодательного определения обязательности требований и правил. В перечень национальных стандартов и сводов Правил, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, спорные Правила не включены, имеется ГОСТ 30494-96.

В судебном заседании представитель МП "КЭП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП "КЭП" на основании договора управления от 10.08.2007 осуществляет функции управления жилыми домами N 16-37 по ул. Южная, г. Оренбург, и NN 2, 4-7,12, 14, 16, 18 по ул. Комарова, г.Оренбург, расположенными на территории ЗАТО Комаровский Оренбургской области.

На основании распоряжения от 10.10.2011 N 04-01-53 должностным лицом Инспекции 18.10.2011 г.. и 19.10.2011 г.. проведена плановая проверка жилых многоквартирных домов NN 16-37 по ул. Южная, г. Оренбург, и NN 2, 4 - 7, 12, 14, 16, 18 по ул. Комарова, г. Оренбург на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки выявлены факты нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 18.10.2011: N 04-01-53/А-1, N 04-01-53/А-2, N 04-01-53/А-3, N 04-01-53/А-4, N04-01-53/А-5, N04-01-53/А-16, N04-01-53/А-17, N04-01-53/А-18, N04-01-53/А-19; от 19.10.2011: N04-01-53/А-6, N04-01-53/А-7, N04-01-53/А-8, N04-01-53/А-9, N04-01-53/А-10, N04-01-53/А-11, N04-01-53/А-12, N04-01-53/А-13, N04-01-53/А-14, N04-01-53/А-15, N04-01-53/А-20, N04-01-53/А-21, N04-01-53/А-22, N04-01-53/А-23, N 04-01-53/А-24, N04-01-53/А-25, N04-01-53/А-26, N04-01-53/А-27, N04-01-53/А-28, N04-01-53/А-29, N04-01-53/А-30, N 04-01-53/А-31.

По результатам проверки предприятию выданы предписания от 18.10.2011: N 04-01-53/А-1/ПР-1,-7; N 04-01-53/А-2/ПР-1,-6; N 04-01-53/А-3/ПР-1,-7; N04-01-53/А-4/ПР-1,-6; N 04-01-53/А-5/ПР-1,-6; N 04-01-53/А-16/ПР-1,-4; N 04-01-53/А-17/ПР-1,-3; N 04-01-53/А-18/ПР-1,-3; N 04-01-53/А-19/ПР-1,-3; от 19.10.2011: N04-01-53/А-6/ПР-1,-6; N04-01-53/А-7/ПР-1,-7; N 04-01-53/А-8/ПР-1,-6; N04-01-53/А-9/ПР-1,-6; N 04-01-53/А-10/ПР-1,-6; N04-01-53/А-11/ПР-6,-1; N04-01-53/А-12/ПР-1,-6; N04-01-53/А-13/ПР-1,-6; N04-01-53/А-14/ПР-1,-6; N04-01-53/А-15/ПР-1,-6; N04-01-53/А-20/ПР-1,- 4; N04-01-53/А-21/ПР-1,-4; N04-01-53/А-22/ПР-1,-4; N04-01-53/А-23/ПР-1,-5; N04-01-53/А-24/ПР-1,-4; N04-01-53/А-25/ПР-1,-3; N04-01-53/А-26/ПР-1,-3; N04-01-53/А-27/ПР-1,-5; N04-01-53/А-28/ПР-1,-4; N04-01-53/А-29/ПР-1,-4.

По факту нарушения статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях Инспекцией составлены протоколы об административных правонарушениях от N 04-01-53/А-1/ПЛ-1, N04-01-53/А-2/ПЛ-1, 0401-53/А-3/ПЛ-1, N0401-53/А-3/ПЛ-1, N 0401-53/А-4/ПЛ-1, N 0401-53/А-5/ПЛ-1, N0401-53/А-6/ПЛ-1, N0401-53/А-7/ПЛ-1, N 0401-53/А-8/ПЛ-1, N0401-53/А-9/ПЛ-1, N0401-53/А-10/ПЛ-1, N 0401-53/А-11/ПЛ-1, N 0401-53/А-12/ПЛ-1, N 0401-53/А-13/ПЛ-1, N 0401-53/А-14/ПЛ-1, N 0401-53/А-15/ПЛ-1, N0401-53/А-16/ПЛ-1, N0401-53/А-17/ПЛ-1, N0401-53/А-18/ПЛ-1, N0401-53/А-19/ПЛ-1, N0401-53/А-20/ПЛ-1, N0401-53/А-21/ПЛ-1, N0401-53/А-22/ПЛ-1, N0401-53/А-23/ПЛ-1, N0401-53/А-24/ПЛ-1, N0401-53/А-25/ПЛ-1, N0401-53/А-26/ПЛ-1, N0401-53/А-27/ПЛ-1, N0401-53/А-28/ПЛ-1, N0401-53/А-29/ПЛ-1.

Не согласившись с действиями Инспекции по организации проверки, по отражению в актах проверки от 18.10.2011 и от 19.10.2011 сведений о выявленных нарушениях обязательных требований, по выдаче предписаний от 18.10.2011 и от 19.10.2011, а также с указанными выше предписаниями, МП "КЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых предписаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Следовательно, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.

В силу пунктов 5, 6 данного Положения органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Аналогичные функции и полномочия Инспекции предусмотрены и в Положении о государственной жилищной инспекции Оренбургской области, утвержденном указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ, которой установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ)

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции проверка в отношении МП "КЭП" была проведена на основании распоряжения от 10.10.2011 N 04-01-53 (т.1, л.д. 28).

Задачей проверки является проверка соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований. Сроком проведения проверки указан период с 17.10.2011 по 21.10.2011. В качестве правовых оснований проведения проверки указаны, в том числе, Жилищный кодекс Российской Федерации, постановление Правительства российской Федерации от 13.08.20006 N 491, постановление Госстроя от 27.09.2003 N 170.

Отражение в тексте данного распоряжения предмета проверки (соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами), а также нормативных правовых актов, являющихся основанием для проведения проверки, соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что согласно требованиям статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом проверки должно быть соблюдение Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Данные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 11, 16 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества; поддерживать помещения, входящие в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущий капитальный ремонт.

При этом требования, нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Данными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, и исполнение требований Правил является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов. В связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, оспариваемое распоряжение от 10.10.2011 N 04-01-53 по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ и принято в пределах предоставленных Инспекции полномочий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не составляют предмет проверки, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 10.10.2011 N 04-01-53 прямо предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований, к которым в свою очередь относятся и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, являющиеся правовым основанием проведения проверки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 10.08.2007 МП "КЭП" приняло на себя обязанности по управлению домами, расположенными на территории ЗАТО Комаровский: жилые дома N 16-37 по ул.Южная и N 2-7, 12, 14, 16, 18 по ул. Комарова, и оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, по представлению коммунальных услуг гражданам, пользующимся помещениями в данных домах, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 12-18).

Заключив договор управления многоквартирными домами, МП "КЭП" приняло на себя обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.

То есть заявитель в соответствии с условиями договора не только несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанную в тексте договора управления многоквартирными домами, но и в силу требований нормативных актов, регулирующих отношения в сфере содержания жилищного фонда, обязан осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления объектом муниципального жилищного фонда.

Довод предприятия о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда.

Из анализа статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на заявителя, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Ссылка в обоснование данного довода на статьи 42 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также на то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не включены в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р Перечень национальных стандартов и сводов правил, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Следовательно, отсутствие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в указанном Перечне не свидетельствует об отсутствии у названных Правил обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Поскольку, заключив с собственниками жилых помещений договор на управление многоквартирным домом, предприятие несет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и в связи с наличием нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые заявителем не оспариваются, у Инспекции имелись основания для выдачи МП "КЭП" предписаний, что соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура проведения проверки не нарушена, предписания выданы законно и обоснованно, оснований для признания их недействительными не имеется.

Как было указано выше, для признания недействительным (незаконными) ненормативного правового акта (действий) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом (действиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы МП "КЭП" не приведены правовые основания незаконности оспариваемых предписаний и действий Инспекции, нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (действия) государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой МП "КЭП" по платежному поручению от 20.03.2012 N 267 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 г.. по делу N А47-10623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20 марта 2012 г.. N 267.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин