Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КА-А41/8274-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, приведшего к невозможности восстановления границ земельных участков, принадлежащих заявителю, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также доказательства, подтверждающие бездействие ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КА-А41/8274-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Медост-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости), приведшего к невозможности восстановления границ земельных участков, принадлежащих заявителю, а именно: неисполнение обязанности по привязке к государственной системе координат земельных участков, а также необеспечении надежной связи с государственной системой координат местной (условной) системы координат, примененной при межевании границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:001 01 32:6485 (прежний номер 50-23-9-2.1-15/16-60 50:23:001 01 32:0486 50:23:001 01 32:0484.

Решением Арбитражного суда Московской области решением от 14.02.2007 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд г. Москвы с заявлением просит судебные акты отменить, поскольку полагает, что суды неправильно пришли к выводу о том, что права Общества не нарушаются оспариваемым бездействием.

Исследовав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы Раменского района Московской области от 23.03.99 N 532 в связи с присоединением кооператива "Атлант" к фирме ООО "Медост-Инвест" и на основании Устава и передаточного акта от 30 декабря 1997 года у кооператива "Атлант" изъяты земельные участки N 15/16, 18/19, и 20 в дер. Вялки, отведенные для ведения личного подсобного хозяйства, и переданы в собственность ООО "Медост-Инвест".

Пунктом 4 вышеуказанного постановления Глава Раменского района постановил выдать ООО "Медост-Инвест" планы границ названных земельных участков.

Межевание переданных ООО "Медост-Инвест" земельных участков N 15/16, 18/19, 20 проводилось в 1993 году физическими лицами.

Общество, обращаясь за защитой своих прав в суд указало, что невозможно установить границы земельных участков на местности, а также невозможно предоставить кадастровых планов по формам В.3 - В.6, поскольку Раменским райкомземом было допущено незаконное бездействие в части привязки к государственной системе координат границ спорных земельных.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что им не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также доказательства, подтверждающие бездействие Управления Роснедвижимости.

В соответствии со статье 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ также предполагает, что для признания незаконным ненормативного акта или бездействия государственного органа необходимо наличие двух условий: незаконности оспариваемого акта или бездействия и нарушение прав.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия государственного органа является одновременное несоответствие этого бездействия закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как верно указали суды, статья 16 Федерального закона "О землеустройстве" устанавливает, что упорядочение существующих объектов землеустройства проводится в случае восстановления границ земельных участков.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 Инструкции по межеванию земель межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определении его местоположения и площади по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ земельных участков.

Судами установлено, что землеустроительная организация в ответ на обращение Общества о восстановлении границ земельных участков письмом N 287 от 25.09.06 сообщила, что в представленных обществом материалах отсутствуют базисные пункты и координаты поворотных точек, в которых должны устанавливаться межевые знаки, в связи с чем восстановление границ земельных участков было бы возможно при условии привязки земельных участков к государственной системе координат, но материалами дела не подтверждается, что земельные участки N 15/16, 18/19, 20 являются участками, поставленными на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

Кроме того, суды отметили, что межевание земельных участков N 15/16, 18/19, 20 проводилось в 1993 году физическими лицами, при этом из дежурной кадастровой карты усматривается, что площадь вышеназванных земельных участков является ориентировочной.

При таких обстоятельствах, суды, оценив представленные в дело доказательства правомерно пришли к выводу, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что бездействие Управления Роснедвижимости нарушение прав и законных интересов общества вышеуказанным бездействием, а следовательно, нет оснований к удовлетворению требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к повторению доводов исследованных судами первой и апелляционной инстанций, а переоценка доказательств по делу не входит в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию уда кассационной инстанции.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 г. по делу N А41-К2-22464/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.