Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2835/12

г. Пермь

N 17АП-2835/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А50-24643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь": Трошков А.О. - по доверенности N 18 от 15.12.2011;

ответчик, ОАО "Пермтрансжелезобетон" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2012 года по делу N А50-24643/2011,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к пермскому открытому акционерному обществу по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к пермскому открытому акционерному обществу по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее - ОАО "Пермтрансжелезобетон", ответчик) о взыскании 893 625 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 11.11.2011 года, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком условий договоров поставки газа N 41-4-1384/08 от 20.07.2007, N 41-4-3076/10 от 28.12.2009, N Н-41-4-1384/11 от 30.12.2010 по оплате потребленного газа (том 1 л.д. 4-5).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 880 426 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с произведенной корректировкой расчетов, с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск. Ответчиком расчет истца не оспорен, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика (том 2 л.д. 1-4, 7-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 22-24).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, снизив размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов.

Указывает, что является градообразующим предприятием в п. Оверята приг. Краснокамска, отнесен к экономически и социально значимым организациям промышленности в Пермском крае, что подтверждается распоряжением Губернатора Пермского края N 107-р от 30.03.2006. Является единственным поставщиком коммунальных услуг на указанной территории.

Ссылается на свое тяжелое финансовое положение, вызванное неплатежами управляющих компаний, в связи с чем, несвоевременно производилась оплата газа истцу.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) в соответствии с условиями договоров поставки газа N 41-4-1384/08 от 20.07.2007, N 41-4-3076/10 от 28.12.2009, N Н-41-4-1384/11 от 30.12.2010 в период с января 2010 года по октябрь 2011 года поставил ответчику (Покупателю) газ, объемы и стоимость которого ответчиком не оспариваются.

Оплата газа произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами поставки газа, что подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 880 426 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2010 по 11.11.2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленного газа; правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что в период с января 2010 года по октябрь 2011 года ответчик денежное обязательство по оплате приобретенного им у истца газа выполнял несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.02.2010 по 11.11.2011 года.

По расчету истца, скорректированному с учетом возражений ответчика (том 2 л.д. 1-4) сумма процентов составила 880 426 руб. 07 коп., применены ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующие на момент исполнения ответчиком обязательства в соответствующей части (7,75%, 8% и 8,25% годовых), что не противоречит нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом верно, в соответствии с условиями договоров и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, неисполнении обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, выполнение ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного газа.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для снижения подлежащей взысканию суммы процентов, установленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу N А50-24643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева