Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2007 г. N КГ-А41/8278-07 Отказывая в иске о признании недействительным в силу ничтожности договора хранения, суд исходил из того, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком сделки хранения с нарушением требований закона, а также подтверждающие факт нарушения прав и интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2007 г. N КГ-А41/8278-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорский асфальтобетонный завод" (далее - ООО "КАБЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора хранения N 01/Х-04 от 19.04.2004 г., заключенного между ООО "КАБЗ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис"), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования заявлены на основании статей 160, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решением от 1 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком сделки хранения с нарушением требований закона, а также подтверждающие факт нарушения прав и интересов истца.

На принятые судебные акт ООО "КАБЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2004 г. между сторонами заключен договор хранения N 01/Х-04, по условиям которого ООО "КАБЗ" (хранитель) обязался на условиях, установленных настоящим договором, принимать, хранить передаваемые ему ООО "Дорсервис" (поклажедателем) материалы и возвращать их в сохранности по первому требованию (в т.ч. по телефону) поклажедателю или доверенному лицу.

Согласно п. 1.2 данного договора наименование, количество и стоимость материалов, передаваемых на хранение, определяется в актах приема - возврата материалов, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что сторонами подписаны двухсторонние акты приема-возврата материала от 29.04.04 г., от 31.05.04 г., от 30.06.04 г., от 31.07.04 г. и от 31.08.04 г. (л.д. 44-48), свидетельствующие об исполнении ими взятых на себя по договору хранения от 19.04.04 г. обязательств: о передаче поклажедателем стройматериалов, в т.ч. песка и щебня, хранителю на ответственное хранение и о возврате его с ответственного хранения. Кроме того, сторонами была произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.08.04 г., о чем составлен двухсторонний акт.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд не установил, что между сторонами были установлены еще какие-либо договорные отношения, которые бы прикрывала обжалуемая истцом сделка.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора хранения недействительной сделки и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судом дана неправильная оценка содержащимся в договоре хранения сведениям об обязательствах ООО "КАБЗ", так как они не соответствуют действительности, а договор является не достоверным доказательством при рассмотрении их в совокупности с другими доказательствами по делу, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя об отсутствии товарно-транспортных документов, по которым истец забирал материалы у ответчика; отсутствие в бухгалтерских балансах истца сведений о принятых на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, подлежат отклонению, поскольку данные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных судами обстоятельств. Данные доводы подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование обстоятельств дела и оценка имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законным, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 февраля 2007 года по делу N А41-К1-24590/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАБЗ" - без удовлетворения.