Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-3264/12

г. Пермь

N 17АП-3264/2012-АК

27 апреля 2012 г.

А50-25629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "ЦентрТрансСервис" (ИНН 7701911572, ОГРН 1117746209129) - Антонова Д.Р., доверенность от 10.04.2012 N 14-Д, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Торговый дом Верещагинский ЗСУ" (ИНН 5904225600, ОГРН 1105904003556) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Торговый дом Верещагинский ЗСУ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года

по делу N А50-25629/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "ЦентрТрансСервис"

к ООО "Торговый дом Верещагинский ЗСУ"

о взыскании 1 442 440,70 руб.,

установил:

ООО "ЦентрТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Торговый дом Верещагинский ЗСУ" задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 1 321 573 руб., расходов по уплате железнодорожного тарифа в сумме 62 466,84 руб., пени в сумме 58 400,86 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 иск удовлетворен: с ООО "Торговый дом Верещагинский ЗСУ" в пользу ООО "ЦентрТрансСервис" взыскана задолженности по договору аренды в сумме 1 321 573 руб., расходы по оплате железнодорожного тарифа в сумме 62 466,84 руб., пени в сумме 58 400,86 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом Верещагинский ЗСУ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом правами, поскольку последний не принимал у ответчика вагоны. Истец поставил расторжение договора аренды в зависимость от погашения образовавшейся текущей задолженности.

ООО "ЦентрТрансСервис" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда принято в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ООО "ЦентрТрансСервис" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Верещагинский ЗСУ" (арендатор) заключен договор N А-04/07-11 аренды железнодорожных цистерн, принадлежащих арендодателю на праве собственности, а также субаренды вагонов, находящихся в пользовании арендодателя.

Тип вагонов и их количество, подлежащее передаче арендатору, а также размер арендной платы согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Регистрационные номера вагонов, подлежащих передаче арендатору по договору, их техническое состояние определяются сторонами в актах приема-передачи вагонов и актах технического осмотра, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что договор вступает в силу в даты подписания и действует в течении 1 года с даты подписания.

По актам от 11.07.2011 N 1, от 20.07.2011 N 2, от 08.08.2011 N 3, N 4 объекты аренды переданы ответчику.

21.09.2011, 06.10.2011, 15.10.2011, 19.10.2011, 25.10.2011, 09.11.2011 объекты аренды возвращены арендодателю по актам приема-передачи.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы в сумме 1 321 573 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.1 договора установлено, что арендная плата начисляется с 00 часов суток, следующих за сутками приема-передачи вагонов в аренду от арендодателя арендатору, и заканчивается в 24 суток приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю. Стоимость аренды одного вагона за сутки аренды составляет 1593 руб. (п. 6.2 договора).

Арендная плата вносится ответчиком ежемесячно:

- арендная плата за первый месяц срока аренды уплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения счета от истца;

- арендная плата за второй и последующие месяцы срока аренды уплачиваются до 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании выставленного истцом счета.

В соответствии с п. 5.11 и 6.5 договора сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг.

Задолженность по арендной плате за периоды пользования вагонами составила 1 321 573 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выраженные в длительном не принятии из аренды вагонов, как документально не подтвержденные.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой письма от 30.08.2011, свидетельствуют о согласии истца расторгнуть договор и принять вагоны, в случае оплаты ответчиком имеющейся задолженности и внесения предоплаты.

При этом, в дальнейшем ответчиком 06.09.2011 направлено письмо с заявкой на предоставление вагонов, что свидетельствуют о дальнейшем действии договора. Соглашение о досрочном расторжении договора не подписано, вагоны возвращены постепенно.

Иных доказательств препятствия в возвращении вагонов материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что ответчик несет расходы по оплате железнодорожного тарифа за отправку вагонов от места дислокации вагонов, до станции возврата вагонов из аренды.

Сумма расходов по уплате железнодорожного тарифа составляет 62 466,84 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 10.10.2011 и 20.10.2011, транспортными железнодорожными накладными, платежным поручением от 11.08.2011, счетами-фактурами от 10.10.2011, 20.10.2011.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, последний обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 58 400,86 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в части конкретных размеров арендной платы, железнодорожного тарифа, неустойки. В жалобе ответчик лишь указывает на направленность действий истца на затягивание процесса приемки вагонов, что не нашло своего подтверждения материалами дела.

Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании размера арендной платы, железнодорожного тарифа, неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 по делу N А50-25629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом Верещагинский ЗСУ" в федеральный бюджет госпошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова