Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-2794/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А56-57760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя СЗТУ Григорьевой А.М. по доверенности от 10.01.2012 N 01-28/502, представителя академии Ушаковой И.В. по доверенности от 03.10.2011 N 01-64/2997;

от ответчика (должника): Птуха А.А. по доверенности от 01.11.2011;

от 3-их лиц: представителя ГУИТМО Касаткина В.А. по доверенности от 06.06.2011 N 88-01-18/205, представителей РТА Федорова Ю.А. по доверенности от 06.04.2012 N 01-39/2055;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 по делу N А56-57760/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного таможенного управления, федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики", государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская таможенная академия"

об оспаривании ненормативных актов

установил:

Северо-Западное таможенное управление (место нахождения: 19187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, дом 20, основной государственный регистрационный номер 103784305949; далее - СЗТУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - УФАС, антимонопольный орган) от 15.07.2011 по делу N К03-117/11.

Определением от 23.11.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего и профессионального образования "Северо-Западная Академия государственной службы" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 57/43, основной государственный регистрационный номер 1027800508174; далее - СЗАГС, академия государственной службы), Российская таможенная академия - Санкт-Петербургский филиал (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 5; далее - таможенная академия), государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет информационный технологий, механики и оптики" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверский проспект, дом 49; далее - университет), (том дела 1, листы 78-79).

В то же время, СЗАГС оспорила вышеназванные ненормативные акты УФАС в рамках дела N А56-53891/2011.

Определением от 21.12.2011 суд первой инстанции по ходатайству СЗТУ на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил настоящее дело с делом N А56-53891/2011 с присвоением номера А56-57760/2011 (том дела 1, листы 99-100). Таким образом, заявителями по рассматриваемому спору являются СЗТУ и СЗАГС.

Решением от 10.01.2012 суд признал недействительными обжалованные решения и предписание антимонопольного органа, а также взыскал с последнего в пользу академии государственной службы 2000 руб. судебных расходов за подачу заявления.

В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.01.2012 по настоящему делу отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на несостоятельность выводов суда о преюдициальности решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-38092/2011, поскольку в рамках названного дела судом дана оценка решению антимонопольного органа, которым вменялось лицам, участвующим в настоящем споре, нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), основанное на иных доказательствах. Следовательно, по мнению УФАС, соответствующие споры различны как по предмету, так и основаниям их возникновения. УФАС также считает, что им в установленном порядке подтверждено наличие согласованных действий между СЗТУ, академией государственной службы, университетом и таможенной академией, а равно их влияние на конкурентную среду на соответствующем товарном рынке. При этом, как полагает, антимонопольный орган, представленные им материалы, полученные из Северо-Западного следственного управления на транспорте, отвечают критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители СЗТУ и СЗАГС против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представители университета, таможенной академии поддержали позицию заявителей, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 25.03.2011 антимонопольный орган возбудил в отношении СЗТУ, университета, СЗАГС, таможенной академии дело N К03-52/11, в том числе, по признакам нарушения перечисленными лицами статьи 16 Закона N 135-ФЗ при организации (проведении, участии) в 2009 году процедур размещения государственного заказа на оказание образовательных услуг СЗТУ.

Решением от 19.04.2011 (исх. N 03/4683) УФАС прекратило названное дело в соответствующей части в связи с не подтверждением материалами дела в рассматриваемых действиях нарушения статьи 16 Закона N135-ФЗ.

После принятия этого решения в антимонопольный орган из Северо-Западного следственного управления на транспорте (далее - следственное управление) поступили материалы, содержащие сведения об осуществлении согласованных действий должностными лицами вышеперечисленных юридических лиц при организации, проведении, участии в процедурах размещения государственного заказа на оказание образовательных услуг СЗТУ (открытый конкурс от 15.09.2009, открытый конкурс от 12.11.2009, запрос котировок от 12.11.2009), что, по мнению следственного управления, привело к ограничению конкуренции при заключении государственных контрактов на оказание услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации государственных служащих таможенных органов.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения УФАС дела N К03-117/11 вновь по признакам нарушения СЗТУ, университетом, СЗАГС, таможенной академией статьи 16 Закона N 135-ФЗ, в рамках которого антимонопольный орган выявил следующее.

СЗТУ выступило заказчиком в открытых конкурсах на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации государственных служащих таможенных органов, состоявшихся 15.09.2009 (по 23 лотам) (далее - конкурс N 1) и 12.11.2009 (по двум лотам) (далее - конкурс N 2), а также провело запрос котировок по такому же предмету 12.11.2009.

По результатам процедуры размещения заказа определены следующие его победители: в конкурсе N 1 по четырем лотам - таможенная академия, по пятнадцати лотам - СЗАГС, по трем лотам - университет, по одному лоту - конкурс признан несостоявшимся ввиду отсутствия конкурсных предложений; в конкурсе N 2 по первому лоту - таможенная академия, по второму лоту - СЗАГС; в запросе котировок - СЗАГС.

В то же время, на основании полученных от следственного управления документов, УФАС установило, что должностное лицо СЗТУ - начальник отдела подготовки кадров кадровой службы, будучи ответственным лицом за размещение государственного заказа, при организации и проведении открытых конкурсов по оказанию образовательных услуг СЗТУ, используя свои служебные полномочия, действуя в интересах университета, СЗАГС, таможенной академии, инициировал и провел 09.07.2009 встречу с должностными лицами перечисленных организацией, на которой между ними была достигнута договоренность о распределении выделенных на государственный заказ по повышению квалификации должностных лиц СЗТУ денежных средств (путем распределения лотов государственного заказа по начальной цене) без конкуренции друг с другом с целью извлечения максимального дохода этими образовательными учреждениями.

Схема поведения участников при проведении процедуры размещения заказа оговаривалась и подтверждалась посредством ведения телефонных переговоров, о чем свидетельствуют представленные следственным управлением расшифровки телефонных звонков, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Приведенное, по мнению антимонопольного органа, доказывается перечисленными ниже обстоятельствами.

Так, в отношении конкурса N 1 должностные лица СЗТУ, университета, СЗАГС, таможенной академии в телефонных переговорах неоднократно обсуждали вопрос о недопущении конкуренции по ценам и необходимости соблюдать договоренность в части составления заявок на конкурс N1 с указанием начальной цены государственных контрактов. По результатам совещания лоты и денежные средства распределены между вузами оговоренным ими способом: таможенная академия - около 8 млн. рублей, остальной объем денежных средств делится между университетом и СЗАГС в приблизительно равных долях по 4 млн. рублей. Эта договоренность реализована в полном объеме, что подтверждается итогами процедуры размещения заказа.

Результаты состоявшегося 09.07.2009 совместного совещания позволили СЗТУ, СЗАГС, университету и таможенной академии определить список учебных программ и составить соответствующие учебные планы ("технические задания") для включения в конкурсную документацию по конкурсу N 1. В свою очередь, должностное лицо СЗТУ, согласовав действия с названными учреждениями, гарантировало невозможность для иных вузов принять участие в торгах и исполнить государственный контракт, в том числе посредством включения в конкурсную документацию требований к участникам размещения заказа, ограничивающих конкуренцию (пункт 2.2. раздела второго Тома 2 конкурсной документации), а именно:

- по лотам N 1-23:

1) наличие действующей государственной аккредитации и лицензии на образовательную деятельность в области дополнительного (послевузовского) профессионального образования в соответствии с требованиями Закона РФ от 10.06.1992 года N 3266-1 "Об образовании" и Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании";

2) наличие номенклатуры программ по классификатору, которые должны быть аккредитованы - "Таможенное дело" и лицензированы - "Таможенное дело";

- по лоту N 20:

наличие действующей лицензии и государственной аккредитации по дополнительной образовательной программе "Управление государственными и муниципальными заказами" в соответствии с письмом Рособрнадзора от 22.01.2007 N 01-19/05-01 "О лицензировании образовательных учреждений по дополнительной профессиональной образовательной программе "Управление государственными и муниципальными заказами".

Кроме того, посредством информирования друг друга в телефонных разговорах после проведения совещания должностное лицо СЗТУ представляет детальные сведения соответствующим учреждениям о процедуре разработки конкурсной документации, сроках объявления конкурса и подачи заявок, вскрытия конвертов, о полученных предложениях третьих лиц, допуске и не допуске заявок участников совещания и третьих лиц к участию в конкурсе, сроках заключения контрактов. В телефонных переговорах должностные лица СЗТУ и СЗАГС неоднократно обсуждали тему несоответствия университета условиям участия в конкурсе N 1, придя к соглашению о подготовке и условиях возможной подачи от лица СЗАГС "запасных" заявок на те лоты, заявки на которые должны быть поданы университетом в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, при условии не поступления заявок от этого лица. Из содержания исследованных телефонных разговоров вытекает, что такие "запасные" заявки были подготовлены в действительности, а их неподача свидетельствует об информированности СЗАГС о намерениях университета и таможенной академии подать свои конкурсные предложения на определенные в соответствии с соглашением лоты.

Характер взаимодействия должностных лиц СЗТУ, СЗАГС, таможенной академии в отношении конкурса N 2 аналогичен их взаимодействию в отношении процедуры конкурса N 1.

В телефонном разговоре, состоявшееся 09.09.2009, должностное лицо СЗТУ сообщило СЗАГС о возможности размещения заказа на обучение начальников таможен, озвучило сумму заказа, сроки объявления о заказе, условия участия. Одновременно участники этих переговоров предусмотрели возможное получение контрактов по запросу котировок (от 12.11.2009). Для реализации этой договоренности должностными лицами СЗТУ, СЗАГС, таможенной академии осуществлены согласованные действия, в соответствии с которыми для создания видимости конкуренции при подаче котировочных заявок таможенной академией указывается максимальная (начальная) цена контракта, в то время как в предложении СЗАГС цена снижена по сравнению с начальной (максимальной) на одну-две тысячи рублей, тем самым обеспечив выигрыш этой процедуры размещения заказа СЗАГС, что в действительности имело место.

Проанализировав все вышеперечисленное, антимонопольный орган принял решение от 15.07.2011 (исх. N 03/7607) о признании в действиях СЗТУ, университета, СЗГАС, таможенной академии нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ при организации, проведении, участии в процедурах размещения государственного заказа на оказание образовательных услуг Северо-Западному таможенному управлению (открытый конкурс от 15.09.2009, открытый конкурс от 12.11.2009, запрос котировок от 12.11.2009), что привело к недопущению конкуренции на рынке услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации государственных гражданских служащих (том дела 1, листы 13-26).

Предписанием от 15.07.2011 (исх. N 03/7608) УФАС обязало таможенное управление с момента получения этого ненормативного акта не допускать при организации, проведения процедур размещения государственного заказа на оказание образовательных услуг согласованных действий, которые могут привести к устранению, ограничению, недопущению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (том дела 1, листы 27-28).

Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, СЗТУ и академия государственной службы обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС не представило допустимых и достоверных доказательств согласованности действий заявителей и третьих лиц, а также наличия признаков нарушения ими статьи 16 Закона N 135-ФЗ. Как указал суд, выводы антимонопольного органа, базируются лишь на предположениях, основанных на подозрениях следственных органов, ничем не подтвержденных, и в отсутствие доказательств негативного влияния на конкурентную среду. Суд первой инстанции сослался и на то, что решение УФАС, оспариваемое в настоящем деле, вынесено при наличии уже состоявшегося и не отмененного по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тождественным основаниям решения антимонопольного органа по делу N К03-52/11 в части прекращения дела по признакам нарушения приведенной нормы Закона N 135-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции признал недопустимым с точки зрения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, принятие в качестве доказательств полученные УФАС из следственного управления документы, положенные в основу выводов о нарушении спорными учреждениями требований антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в свете следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих правоотношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ: "соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке".

Согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия компетентным органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Так, удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции сослался на то, что УФАС не представило допустимых и достоверных доказательств согласованности действий заявителей и третьих лиц, наличия признаков нарушения ими статьи 16 Закона N 135-ФЗ. Как указал суд, выводы антимонопольного органа, базируются лишь на предположениях, основанных на подозрениях следственных органов, ничем не подтвержденных, и в отсутствие доказательства влияния на конкурентную среду.

Однако такая позиция суда первой инстанции сделана в отрыве от следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В Федеральном законе от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" закреплено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, в том числе и прослушивание телефонных переговоров (пункт 10 часть 1 статьи 6), допускается на основании судебного решения (часть 2 статьи 8), принимаемого в порядке статьи 9 данного Федерального закона, по основаниям, закрепленным в статье 7 Закона, и при наличии информации о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно (пункт 2 части 2 статьи 8).

В данном случае материалами дела подтверждается, что оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров мобильного телефона должностного лица СЗТУ, инициировавшего совещание от 09.07.2009 и последующую координацию противоправных деяний заявителей и третьих лиц, проведены на основании постановлений судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2009 и от 09.10.2009. Данное обстоятельство подтверждается следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ, старшим лейтенантом юстиции Клюкиной К.В. в письме от 19.04.2011 N 21862/01 ОВД -10-1 (том дела 3, листы 224-230). У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению достоверность указанной информации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2012 откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы с целью предоставления антимонопольным органом копий постановлений судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2009 и от 09.10.2009.

В судебном заседании 24.04.2012 представитель антимонопольного органа пояснил, что в отношении отдельных доказательств по уголовному делу N 21862 установлен и не снят по настоящее время гриф секретности, в том числе и в отношении указанных постановлений.

В тоже время УФАС представлены копии постановления о возбуждении ходатайства на проведение оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи от 09.10.2009 года и справки старшего оперуполномоченного по ОВД оперативного отдела N 1 ССБ СЗТУ Кретова Ю.В. Данные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств по делу в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, как обладающие всеми признаками доказательств применительно к положениям процессуального законодательства, при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии в рассмотренных действиях организаций вмененного им нарушения Закона N 135-ФЗ.

С учетом приведенного у апелляционной инстанции нет оснований не принять в качестве доказательств положенные в основу решения УФАС расшифровки телефонных разговоров между СЗТУ, СЗАГС, таможенной академией и университетом, полученные из следственного управления, напрямую доказывающие согласованность действий этих учреждений при проведении спорных процедур размещения государственного заказа применительно к статье 16 Закона N 135-ФЗ для достижения своих антиконкурентных целей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что все должностные лица названных организаций при допросе подтвердили свое участие в совместном совещании от 09.07.2009, на котором фактически определили судьбу планируемых СЗТУ процедур размещения государственного заказа (том дела 3, листы 182-197).

Более того, в материалах дела имеется заключение эксперта от 14.04.2011 N ДВ-118/10 по уголовному делу N 21862, в котором отражен детальный анализ указанного совещания и состоявшихся в последующем между его участниками телефонных разговоров (том дела 3, листы 255-321). Этим документом подтверждается существование между заявителями и третьими лицами совместной деятельности, направленной на реализацию проекта по получению и исполнению государственного заказа на предоставление платных образовательных услуг по обучению должностных лиц СЗТУ, связанного, в том числе, с созданием схем по распределению денежных средств между организациями. Одновременно экспертом на основании оценки разговоров должностных лиц сделан однозначный вывод о фактической реализации организациями согласованности их действий по результатам состоявшихся процедур размещения заказа.

Заявители и третьи лица в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) ничем не опровергли содержащуюся в полученных антимонопольных органом документах информацию, равно как и не доказали осуществления иной, отличной от установленной ответчиком, модели поведения в рамках спорных торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного управления о том, что поскольку оно узнало о наличии такого совещания после возбуждения УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства, то не может быть ответственным за действия должностного лица, превысившего свои полномочия.

Как следует из материалов дела, СЗТУ не отрицает, что соответствующее лицо, осуществившее противоправные деяния от имени заявителя, являлось руководящим сотрудником таможенного управления, на которого были возложены функции по подготовке кадров кадровой службы. Именно в этих целях данное должностное лицо занималось организацией и проведением открытых конкурсов по оказанию образовательных услуг СЗТУ.

Недостаточный и ненадлежащий контроль со стороны руководства таможенного управления за деятельностью этого должностного лица не исключает применение мер публично-правового реагирования непосредственно к самой организации за незаконное поведение ее сотрудника.

Апелляционная инстанция выражает несогласие и с позицией первой инстанции о том, что решение УФАС, оспариваемое по настоящему спору, вынесено при наличии уже состоявшегося и не отмененного по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тождественным основаниям решения антимонопольного органа по делу N К03-52/11 в части прекращения дела по признакам нарушения ст.16 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, в силу прямого указания Закона антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий обязан проверить поступившие к нему из компетентных органов материалы, соответствующие профилю возложенных на него задач, на предмет наличия либо отсутствия нарушения Закона N 135-ФЗ, независимо от ранее принятого им решения. Именно поэтому законодатель исключил право антимонопольного органа в такой ситуации отказаться от реализации этой публично-правовой функции, в том числе и при наличии решения о прекращении ранее возбужденного в отношении конкретного субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства по мотиву недостаточности доказательственной базы или ее дефектности.

Несостоятельным является и вывод суда об уже имеющейся судебной оценке в рамках арбитражного спора (дело N А56-38092/2011) решения УФАС по делу N К03-52/11 в части его прекращения по признакам нарушения заявителями и третьими лицами статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

В первую очередь, по делу N А56-38092/2011 арбитражный суд оценил правомерность вышеуказанного ненормативного акта антимонопольного органа в отношении вмененных в вину СЗТУ, СЗАГС, таможенной академии и университета противоправных действий, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктами 1, 2 и 3 части первой статьи 17 Закона N 135-ФЗ. При этом основанием для вынесения решения УФАС послужили иные доказательства, отличные от использованных при принятии ненормативного акта, оспоренного в рамках настоящего спора.

Более того, в арбитражном деле N А56-38092/2011 суд констатировал, что согласно содержанию программ по каждому из закупаемых курсов (приложения к проектам государственных контрактов) по лотам конкурса N 1 и конкурса N 2 фактически для оказания услуг по 8 из 23 закупаемых курсов конкурса N 1 наличие лицензии и государственной аккредитации по специальности "Таможенное дело" не требуется. Для оказания услуг по обоим закупаемым курсам по лотам NN 1,2 конкурса N 2 наличие лицензии и государственной аккредитации по специальности "Таможенное дело", а по лоту N 2 - "Государственное и муниципальное управление" также не является обязательным. В связи с этим, как указал суд, установление государственным заказчиком в конкурсной документации требований, приведенных в подпункте 2 пункта 2.2 раздела второго тома 2 документаций по конкурсам NN 1,2 повлекло ограничение конкуренции на рынке услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации государственных служащих, что является нарушением пунктов 2 и 3 части первой статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, сделанные по вышеназванному арбитражному делу выводы в совокупности с обстоятельствами, установленными и подтвержденными УФАС по делу N К03-117/11, еще раз свидетельствуют о правильной квалификации деяний заявителей и третьих лиц по статье 16 Закона N 135-ФЗ.

Следует признать недостаточно обоснованной и позицию суда первой инстанции о недоказанности УФАС негативного влияния на состояние конкурентной среды на соответствующем товарном рынке.

Исходя из статьи 16 Закона N 135-ФЗ, осуществление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления с хозяйствующими субъектами согласованных действий, если такое осуществление согласованных действий приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие либо угроза наступления негативных последствий в результате этих действий презюмируется и не требует отдельного специального доказывания антимонопольным органом.

Применительно к настоящему спору, действуя в своих интересах вопреки требованиям антимонопольного законодательства, заявители и третьи лица своим противоправным согласованным поведением заведомо исключили какую-либо конкуренцию при размещении спорных процедур государственного заказа, тем самым исказив их смысл в целях, противных регулирующему эти отношения законодательству.

Ввиду изложенных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает законным вынесенное УФАС в адрес соответствующих учреждений решение.

Выданное управлением СЗТУ предписание содержит превентивные меры, целью которых является обеспечение конкуренции при проведении процедуры размещения заказа, что по своему содержанию одновременно соответствует как Закону N 135-ФЗ, так и законодательству о размещении государственного и муниципального заказов. Помимо законности, этот ненормативный акт является исполнимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу заявления академией государственной службы относятся на последнюю.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе УФАС не рассматривался с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 по делу N А56-57760/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Северо-Западному таможенному управлению и Федеральному государственному образовательному учреждению высшего и профессионального образования "Северо-Западная Академия государственной службы" отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления согласно платежному поручению от 26.09.2011 N 1434913 отнести на Федеральное государственное образовательное учреждение высшего и профессионального образования "Северо-Западная Академия государственной службы".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова