Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-3131/12

г. Пермь

N 17АП-3131/2012-АК

27 апреля 2012 г.

А71-16221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Завод Прогресс" (ОГРН 1051801813425, ИНН 1833037060): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Сингачев С.П., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Завод Прогресс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2012 года

по делу N А71-16221/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Завод Прогресс"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа

установил:

ООО "Завод Прогресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2011 N 12-04/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Уралтехторг" и ООО "Новострой" и отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результата в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, являются необоснованными.

Указывает, что заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ по механической обработке втулки и поставку товара, а также документы об оплате, свидетельствующие о перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Ссылается на то, что налоговым органом не допрошены руководители и учредители ООО "Уралтехторг" и ООО "Новострой", которые являлись единственными распорядителями денежных средств.

Полагает, что факт не совпадения подписей Рубцовой с подписями, имеющимися в документах ООО "Уралтехторг", не свидетельствует о недобросовестности контрагента.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что оснований для получения вычета и включения в состав расходов затрат по сделкам с контрагентами ООО "Уралтехторг" и ООО "Новострой" не имеется, так как подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, оформлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, контрагенты заявителя в силу отсутствия у них необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности не могли выполнить работы и поставить товар, действия заявителя являются недобросовестными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт N 12-17/85дсп от 22.08.2011 и вынесено решение от 21.09.2011 N 12-04/60 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением инспекции от 21.09.2011 N 12-04/60, оставленным без изменения решением УФНС России по Удмуртской Республики, заявителю доначислены за 2008-2009 годы налог на добавленную стоимость в размере 468 755 руб., налог на прибыль в размере 581 519 руб., пени по указанным налогам в сумме 306 911 руб. 49 коп., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 182 958 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового орган о неправомерном включении обществом в налоговые вычеты сумм НДС и затрат по сделкам общества с ООО "Уралтехторг" и ООО "Новострой" в связи с тем, что документы с данным контрагентами содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и основания, которые явились поводом для доначисления налогов, пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Уралтехторг" и ООО "Новострой" содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальных взаимоотношениях общества с контрагентами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в 2008-2009 годах обществом заявлены налоговый вычет по НДС и расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, в связи с выполнением ООО "Уралтехторг" и ООО "Новострой" для общества работ по механической обработки заготовки втулки 1470.0820 и приобретением обществом у ООО "Новострой" товара (трубы).

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Уралтехторг" и ООО "Новострой" налогоплательщиком инспекции представлены товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, счет-фактура и документы об оплате.

Однако данные документы в подтверждение правомерности налогового вычета и расходов налоговый орган не принял, так как, по его мнению, они содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью собранных инспекцией доказательств подтверждается ее позиция о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

В частности, имеющиеся у налогового органа данные свидетельствуют о том, что ООО "Уралтехторг" и ООО "Новострой" не обладают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для того, что выполнить для общества работы по механической обработки заготовки втулки 1470.0820 и поставить в адрес общества товар.

Отсутствие у контрагентов платежей, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности (перечисление за аренду имущества и транспорта, перечисление за коммунальные услуги, выдача заработной платы), отсутствие организаций по юридическим адресам, номинальность и массовость руководителей (руководитель ООО "Уралтехторг" Рубцова А.А. является руководителем еще в 6-ти организациях, зарегистрированных в разных регионах России, руководитель ООО "Новострой" Иванова А.А. является руководителем еще в 123 организациях, находящихся в разных регионах России), свидетельствуют о том, что ООО "Уралтехторг" и ООО "Новострой" созданы не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для выведения поступивших на их расчетные счета денежных средств.

О данном факте также свидетельствует и показания Ивановой А.А. (руководитель ООО "Новострой"), в ходе которых она сообщила, что в 2007-2009 годах употребляла наркотики, вела асоциальный образ жизни, нуждалась в деньгах, поэтому за вознаграждение регистрировала на свое имя организации, однако, фактически директорами организаций не являлась, деятельность не осуществляла, документы не подписывала, про директора ООО "Завод Прогресс" Зыкина А.А. и ООО "Новострой" слышит впервые.

Согласно заключению старшего эксперта ЭКЦ МВД по УР Никитина П.Л. от 22.07.2011 N 1159, подписи от имени Ивановой Ю.В., расположенные в представленных первичных документах выполнены, вероятно, одним лицом. При сравнении исследуемых подписей от имени Ивановой Ю.В., расположенных в представленных документах, с представленными образцами подписи Ивановой Ю.В., установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков подписного почерка. Установить кем, Ивановой Ю.В. или другим лицом, выполнены подписи от имени Ивановой Ю.В., расположенные в представленных документах, не представилось возможным.

Руководитель ООО "Уралтехторг" Рубцова А.А. в налоговый орган для дачи показаний не явилась.

Согласно рапорту от 25.04.2011 оперуполномоченного ОБЭП N 17 УВД по г. Нижний Тагил старшего лейтенанта милиции Сычевой О.С., был осуществлен выход на адрес регистрации Рубцовой А.А. для проведения допроса.

В ходе проверки было установлено, что в квартире зарегистрированы и проживают граждане: Рябошлык А.А., Рябошлык Т.И., Рябош-лык А.А., Демидова Е.А., Яковлев Я.А. Со слов жильцов вышеуказанной квартиры было установлено, что Рубцова Алена Альбертовна ранее по вышеуказанному адресу никогда не проживала, в том числе никогда не была зарегистрирована. Также пояснили, что о Рубцовой А.А. никогда не слышали, с ней не знакомы.

Согласно заключению старшего эксперта ЭКЦ МВД по УР Никитина П.Л. от 23.07.2011 N 1158, подписи от имени Рубцовой А.А., расположенные в представленных счетах-фактурах и накладных, выполнены не Рубцовой А.А., а другим лицом. Подписи от имени Рубцовой А.А., расположенные в представленных документах, выполнены, вероятно, одним лицом.

Фиктивность документооборота между заявителем и ООО "Уралтехторг" и ООО "Новострой" подтверждается также показаниями свидетелей, полученными налоговым органом при проведении проверки.

Согласно протоколам допросов работников ООО "Завод Прогресс" (Курагин О.И., Бикмансуров А.Р., Ложкин А.П., Шуляев А.В., Цимбаленко А.Н., Суменко Ю.Б., Русских Э.В., Аникеев А.А., Романов Д.В., Мухин С.И., Мерзляуов К.В., Маврицов А.В., Дельмухаметов А.В., Кузнецов А.С., Колесников Д.В., Кабанок А.Е.), в 2008-2009 годах работа по механической обработке металла выполнялась на станках только работниками ООО "Завод Прогресс", производство металлообработки включало в себя: резка, сверление, термообработка, точение, фрезерование, шлифование, мойка, упаковка, в окончании производственного процесса выходила готовая для реализации деталь (втулка, корпус подшипника, шайба опорная); организации ООО "Новострой" и ООО "Уралтехторг" и их должностные лица работникам ООО "Завод Прогресс" не знакомы.

Главный бухгалтер ООО "Завод Прогресс" Зыкина Н.Б. при допросе сообщила, что организации ООО "Уралтехторг" и ООО "Новострой" ей знакомы только по документам, ни с кем из сотрудников данных организаций она никогда не общалась, никого не знает.

Менеджер по снабжению Вагин О.В., в должностные обязанности которого входило обеспечение завода материалами, в ходе допроса сообщил, что про организации ООО "Уралтехторг" и ООО "Новострой" он только слышал, но где они находятся, кто их директоры, какие взаимоотношения связывали завод с данными организациями, он не знает, Кислицину (Рубцова) А.А., Иванову Ю.В. он не знает.

О том, что для выполнения работ по механической обработке заготовки втулки заводом были привлечены ООО "Уралтехторг" и ООО "Новострой", сообщил только директор ООО "Завод Прогресс" Зыкин А.А., учредитель Зыкин С.А. - подтвердил

В частности, директор ООО "Завод Прогресс" Зыкин А.А. сообщил, что механическая обработка заготовки втулки заключалась в калибровке внутреннего диаметра заготовки, при этом указал, что контрагенты самостоятельно забирали заготовку у ОАО "Уралэлектромедь", после обработки контрагенты передавали ее обратно на склад ОАО "Уралэлектромедь", затем уже со склада водители ООО "Завод Прогресс" получали готовую продукцию по доверенности.

Однако ОАО "Уралэлектромедь" не подтвердило взаимоотношений с ООО "Уралтехторг" и ООО "Новострой", сообщило, что в 2008-2009 годах ОАО "Уралэлектромедь" во исполнение условий договора поставки от 19.06.2007 N 7400-072-2007 и спецификации к нему, заключенному с ООО "Завод Прогресс", изготавливало для завода втулки ППИ 1470.0820, указало, что составной частью процесса заготовки втулки ППИ 1470.0820 является калибровка.

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных и перевозившие втулку 1470.0820 (Шишкин А.А., Ширкунов В.Н.) сообщили, что имели доверенности на получение втулки 1470.0820, приезжали на склады ОАО "Уралэлектромедь", товар загружали работники ОАО "Уралэлектромедь", водители расписывались в документах, после чего уезжали обратно на склад ООО "Завод Прогресс", про организации ООО "ООО "Уралтехторг" и ООО "Новострой" ничего не слышали.

Таким образом, показания директора ООО "Завод Прогресс" Зыкина А.А. не подтверждаются ОАО "Уралэлектромедь", которое сообщило, что составной частью процесса заготовки втулки 1470.0820, реализованной ОАО "Уралэлектромедь" в адрес ООО "Завод Прогресс", являлась калибровка, а также показаниями водителей и работников ООО "Завод Прогресс".

Анализ расчетных счетов ООО "Уралтехторг" и ООО "Новострой" показал, что перечисленные заявителем на расчетные счета контрагентов денежные средства в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами физическими лицами, что свидетельствует о том, что расходы ООО "Завод Прогресс" по привлечению контрагентов направлены не на оплату выполненных работ, в на выведение денежных средств из оборота ООО "Завод Прогресс" для обналичивания.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств подтверждает отсутствие реального выполнения контрагентами работ по механической обработке заготовки втулки и поставки товара (трубы), отсутствие документального подтверждения расходов вследствие представления недостоверных документов в качестве доказательств наличия взаимоотношений с контрагентами ООО "Новострой" и ООО "Уралтехторг" и необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО "Завод Прогресс" не представило.

Доводы заявителя жалобы о формальном представлении обществом документов, об отражении операций в бухгалтерском учете не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представление налогоплательщиком формального пакета документов и отражение операций в бухучете автоматически не подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что представленные обществом по сделкам с ООО "Новострой" и ООО "Уралтехторг" документы содержат недостоверные сведения, контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не могли выполнить для общества механическую обработку заготовки втулки 1470.0820 и поставить товар.

Необходимость привлечения спорных контрагентов ООО "Завод Прогресс" необоснованна, при условии, что ООО "Завод Прогресс" в период совершения спорных операций имел соответствующие производственные возможности, квалифицированных работников, а также взаимоотношения с контрагентом ОАО "Уралэлектромедь", которое заготавливало для завода втулки 1470.0820.

Факт безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, наоборот, налоговым органом доказано, что хозяйственные операции отсутствовали, следовательно, факт безналичного перечисления денежных средств за операции, которые в реальности отсутствовали, свидетельствует о выводе налогоплательщиком денежных средств из оборота, увеличения расходов и налоговых вычетов, получения необоснованной налоговой выгоды.

Должная осмотрительность и осторожность не подтверждается материалами дела и показаниями директора ООО "Завод Прогресс" Зыкина А.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт несовпадения подписей руководителя ООО "Уралтехторг" с подписями, имеющимися в документах ООО "Уралтехторг", не свидетельствует о недобросовестности контрагента, о том, что общество не должно нести ответственность за действия своих контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергают выводов налогового органа о несовершении спорных хозяйственных операций.

Таким образом, налоговый орган правомерно произвел доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по сделкам с ООО "Новострой" и ООО "Уралтехторг".

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы ООО "Завод Прогресс" отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на общество, а излишняя госпошлина, уплаченная по чеку-ордеру N 72 от 12.03.2012, в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "Завод Прогресс" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года по делу N А71-16221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс" (ОГРН 1051801813425, ИНН 1833037060) из доходов федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по чеку-ордеру N 72 от 12.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова