Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-7622/11

г. Пермь

N 17АП-7622/2011-ГК

26 апреля 2012 г.

А50-268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.,

при участии:

конкурсного управляющего Шибаева Е. А. (определение суда от 28.02.2011);

от уполномоченного органа - Занозин А. И. (доверенность от 05.07.2011);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" - Шибаева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2012 года о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Макаровым Т. В., в рамках дела N А50-268/2011

о признании ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" (ОГРН 1025902030340, ИНН 5920002079) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением от 28.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2011.

14.10.2011 в рамках дела о признании ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа в лице ИФНС по г. Чайковскому Пермского края на действия конкурсного управляющего Шибаева Е. А., в которой заявитель просит (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Шибаева Е. А.:

- по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, заведомо не соответствующих положениям Закона о банкротстве,

- по представлению заведомо неверных уточненных деклараций по земельному налогу, в результате которых должник был подвергнут штрафу за совершение налогового правонарушения.

- по подаче заявления об оспаривании действий по уплате должником обязательных платежей по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,

- а также непроведение конкурсным управляющим анализа сделок, которые привели к уменьшению активов должника на 59 564 тыс. руб.

Определением арбитражного суда от 13.01.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" Шибаева Е.А., выразившиеся в непроведении анализа сделок должника, которые привели к значительному уменьшению активов, ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В удовлетворении остальной части требований жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении анализа сделок должника, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Заявитель жалобы указывает, что снижение стоимости активов должника, на которые указывает суд, произошло не по причине совершения должником каких-либо сделок, а в результате действий работников бухгалтерской службы предприятия, отразивших таким образом изменение номинальной (первоначальной) стоимости доли ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" в уставном капитале ООО "Чайковская прядильно-ткацкая компания" (далее также -ООО "ЧПТК"). Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что суду не представлены доказательства переоценки активов общества, в материалы дела представлена копия оценочного отчета ЗАО "Кром".

Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии анализа сделок должника и действий органов управления должника за 2009 год. Указывает на то, что анализ текущего финансового состояния должника осуществлялся конкурсным управляющим на постоянной основе.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Уполномоченный орган в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что действия конкурсного управляющего по внесению изменений в бухгалтерский баланс за 2011 (долгосрочные финансовые вложения в размере 84 362 тыс. руб.) не изменили фактического состояния вклада в уставной капитал ООО "ЧПТК", подконтрольного должнику; решения участника на изъятие имущества из уставного капитала отсутствуют

В судебном заседании суда конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" за 2011. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.259 АПК РФ и удовлетворено.

На основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела также приобщены документы, приложенные уполномоченным органом к отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель уполномоченного органа против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на собраниях кредиторов ЗАО "Компания "Чайковский текстиль представителем уполномоченного органа неоднократно указывалось на необходимость исполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по анализу финансового состояния должника, обращалось внимание на уменьшение уставного вклада в ООО "Чайковская прядильно-ткацкая компания" на сумму 59 564 тыс. руб., тем не менее, финансовый анализ деятельности должника конкурсным управляющим проведен не был, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя требования налогового органа в указанной части, суд сослался на отсутствие в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, соответствующего установленным требованиям, и содержащего оценку факта уменьшения активов должника на сумму 59 564 тыс. руб., указав также на непредставление доказательств совершения каких-либо сделок, которые повлекли уменьшение уставного вклада должника в ООО "ЧПТК" на указанную сумму, а также доказательств переоценки активов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Правила, которыми определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В п. 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с п. 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил).

Анализ сделок предполагает установление соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявление сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункты 8 и 9 Правил).

Как подтверждается материалами дела, уполномоченный орган неоднократно на собраниях кредиторов ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" (23.06.2011, 23.08.2011, а также 13.12.2011, 08.02.2012) указывал конкурсному управляющему на необходимость анализа финансового состояния должника, а также уменьшение уставного вклада в ООО "Чайковская прядильно-ткацкая компания" на сумму 59 564 тыс. руб.; долгосрочные финансовые вложения в сумме 84 362 тыс. руб. были переведены в краткосрочные финансовые вложения и уменьшены на указанную сумму. На собрании кредиторов 23.08.2011 года факт уменьшения активов должника был прокомментирован конкурсным управляющим как переоценка активов предприятия, при этом документального подтверждения проведенной переоценки не представлено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, непроведение финансового анализа деятельности должника, 14.10.2011 уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ссылается на представление в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленного 09.12.2011.

Однако судом в обжалуемом определении указано не на отсутствие в деле заключения, а на его несоответствие вышеуказанным требованиям.

Судом верно установлено, что снижение стоимости активов должника произошло в 2009 году.

Анализ отраженного в бухгалтерской отчетности значительного уменьшения долгосрочных финансовых вложений в уставной капитал ООО "Чайковская прядильно-ткацкая компания" не проводился.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, соответствующего установленным требованиям, содержащего оценку факта уменьшения активов должника на 59 564 тыс. руб., поскольку анализ проведен не в полном объеме, выводы немотивированны, сделки и действия органов управления в полном объеме не исследованы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение, указанными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Как следует из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса за 2011, в него внесены изменения с указанием в строке долгосрочные финансовые вложения- 84 362 тыс. руб. Согласно представленному с отзывом уполномоченного органа оценочному отчету N 650-БО-11 от 29.12.2011., подготовленному для конкурсного управляющего, стоимость вклада в уставной капитал ООО "ЧПТК" составляет 89 тыс. руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2012 года по делу N А50-268/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур Т.С. Нилогова