Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-3490/12

г. Пермь

N 17АП-3490/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А50-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Корона"): Новиков Д.В. (доверенность от 27.01.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Триумнефтегаз"): Подкорытова Е.Н. (доверенность от 10.04.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Корона",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2012 года

по делу N А50-5611/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Корона" (ОГРН 1025901210774, ИНН 5905018564)

к ООО "Триумнефтегаз" (ОГРН 1045900863645, ИНН 5905232007)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Корона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Триумфнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37 076 руб. 73 коп. по договору от 25.08.2010, штрафных санкций в сумме 19 716 руб. (л.д.13-14).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 7 155 руб. 80 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д.84,85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.177-184).

Истец, ООО "Корона", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд при принятии решения допустил нарушение, а именно основывает свое решение на неправильных выводах эксперта в расчете стоимости работ, указанном в экспертном заключении. По мнению истца, указанное нарушение привело к наличию переплаты со стороны ответчика по выполненным работам и фактически явило собой пересмотр судом договорных цен между сторонами при осуществлении хозяйственной деятельности, что нарушает принцип свободы договора. Также судом не установлены имеющие значения для дела обстоятельства, а именно не выяснена общая площадь офисных помещений на 1-м этаже, принадлежащих ответчику и предоставленных для ремонта. В связи с этим неправомерно приняты выводы эксперта о выполнении части работ третьей организацией на не принадлежащих ответчику площадях, и следовательно, вычетом части работ из общего объема выполненных работ.

Ответчик, ООО "Триумнефтегаз", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между ООО "Триумфнефтегаз" (заказчик) и ООО "Корона" (подрядчик) заключен договор N 08-08/сф, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно сметного расчета: ремонт офисных помещений 1-го этажа (Триумфнефтегаз), а заказчик принять и оплатить подрядчику выполненные работы (л.д.20-21).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 30% сметной стоимости договора, что составляет 30 650 руб.

Срок проведения работ: с момента поступления аванса на расчетный счет предприятия; срок окончания работ: 10 сентября 2010 г. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 102 159 руб. 83 коп. (п.5.1 договора).

В соответствии с п.2.6 договора заказчик обязан оплатить подрядчику за выполненные работы в срок до 3-х дней после подписания акта приема-сдачи.

Согласно п.5.3 договора приемка и оплата работ производится согласно сметам.

25.08.2010 между сторонами подписан локальный ресурсный сметный расчет на сумму 102 159 руб. 83 коп. (л.д. 22-25).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при не выполнении условия 4 (сроки проведения работ) и п. 2.6 (расчеты) заказчик и подрядчик имеют право предъявить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы договора за каждый просроченный день.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена частичная оплата на основании платежных поручений N 000167 от 02.09.2010 на сумму 30 000 руб., N 000168 от 06.09.2010 на сумму 19 332 руб. 81 коп., N 00165 от 26.08.2010 на сумму 30 650 руб. (л.д.53-55).

В подтверждение фактического выполнения работ истцом на объекте ответчика были составлены справка о стоимости выполненных работ на сумму 97 076 руб. 63 коп. от 27.09.2011, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2010 на сумму 97 076 руб. 63 коп. (л.д.26-30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом в соответствии со ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720).

В силу положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при наличии разногласий по недостаткам работ и основаниям их возникновения обязательным является назначение экспертизы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО "Корона" в срок до 10.09.2010 в полном объеме работ по договору N 08-08/СФ от 25.08.2010 заказчик - ООО "Триумфнефтегаз" направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, а именно: осуществить доработки согласно сметному расчету; направить представителя ООО "Корона" для согласования сроков устранения недостатков и объема доработок 23.05.2011. Ответа на претензию от ООО "Корона" не последовало (л.д.69,68,68а).

По результатам произведенного осмотра ответчиком, составлен акт от 23.06.2011 с фототаблицей, в котором отражено, что на объекте рабочих подрядчика нет, работы не ведутся; не выполнены следующие виды работ, предусмотренные сметным расчетом от 25.08.2010: устройство бетонного крыльца с армированием; установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной свыше 0,51м; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону (оконных и дверных); облицовка оконных откосов листами из синтетических материалов на клее; ремонт кладки стен отдельными местами: кирпичной (заделка ниш); ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону (л.д.70-75).

Судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для выяснения вопросов о фактическом объеме выполненных работ, указанных в акте от 27.09.2010 о приемке выполненных работ на сумму 97 076 руб. 63 коп., их стоимости, исходя из цены, определенной в договоре от 25.08.2010 N 08-08/СФ и локальном ресурсном сметном расчете от 25.08.2010 на сумму 102 159 руб. 83 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 29.11.2011 N 139/50-3/11 фактически выполненный объем работ не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 27.09.2010 на сумму 97 076 руб. 63 коп. Имеет место выполнение работ, как в большем, так и в меньшем объеме, а также не выполнение работ указанных в акте.

Стоимость фактически выполненных работ в офисном помещении, расположенном на первом этаже здания по ул.Осинская, 8 г.Перми исходя из цены, определенной в договоре от 25.08.2010 N 08-08/СФ и локальном ресурсном сметном расчете от 25.08.2010 составляет 40 170 руб. 74 коп. Стоимость работ по облицовке поверхности стен ГКЛ и их утеплению в помещении вестибюля, не принадлежащему ООО "Триумфнефтегаз", составляет 4 508 руб. 78 коп. в соответствии с ценами, определенными в договоре от 25.08.2010 N 08-08/СФ и локальном ресурсном сметном расчете от 25.08.2010. Стоимость работ по ремонту штукатурки поверхности стен в объеме 4,38 кв.м. составляет 2 795 руб. 42 коп. в соответствии с ценами, определенными в договоре от 25.08.2010 N 08-08/СФ и локальным ресурсным сметном расчете от 25.08.2010 (л.д.129-147).

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, в соответствии с которым общая стоимость фактически выполненных работ в офисном помещении, расположенном на первом этаже здания по ул.Осинская, 8 в г.Перми в соответствии с ценами определенными в договоре от 25.08.2010 N 08-08/СФ и локальном ресурсном сметном расчете от 25.08.2010 не превышает суммы внесенного ответчиком аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Доказательств выполнения работ на сумму, отраженную в одностороннем акте приемки выполненных работ от 27.09.2010, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием задолженности ответчика по оплате выполненных работ суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, которые фактически направлены на оспаривание заключения экспертизы, и признаны подлежащими отклонению.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение Пермской лаборатории судебной экспертизы, выполненное экспертом Бусаркиной Л.К., оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного, исследования обстоятельств дела и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в выводах экспертизы, проведенной экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы Бусаркиной Л.К. содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, названные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличие в нем противоречий.

Возражения истца относительно применения в представленных расчетах N 1, N 2, N 3 экспертом стоимости фактически выполненных работ в офисном помещении, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Осинская, 8, 141) цен 2001 года (л.д.141-142), были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В расчетах N 1, N 2, N 3 стоимость фактически выполненных работ в офисном помещении, расположенном на первом этаже здания по ул.Осинская, 8 в г.Перми определена экспертом в соответствии с ценами, определенными в договоре от 25.08.2010 N 08-08/СФ и локальном ресурсном сметном расчете от 25.08.2010 (л.д. 140, 143, 145, 147).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметой (п.5.1 договора).

Из содержания локального ресурсного сметного расчета следует, что он составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2 кв-л 2010 г..

Доказательств иного истцом не представлено (л.д.22).

При этом имеющиеся расчеты в заключении эксперта N 1, N 2, N 3 имеют указание на применение коэффициента перехода в текущие цены (л.д.141-142, 144, 146).

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость работ по договору определяется утвержденной сметой и может быть изменена в процессе выполнения дополнительных работ не входящих в смету. В этом случае оформляется дополнительное соглашение и дополнительная смета.

Как следует из локального сметного расчета, сторонами был согласован объем работ по облицовке листами стен ГКЛ в объеме 35,57 кв.м.

В акте о приемке выполненных работ от 27.09.2010 истцом указан объем 50,5.

При отсутствии дополнительного соглашения и дополнительной сметы, а также уведомления заказчика об увеличении объема работ, указанный в акте выполненных работ от 27.09.2010 объем работ по облицовке листами стен ГКЛ в объеме 50,5 не является согласованным с заказчиком.

Кроме того, согласно расчету эксперта, стоимость работ по ремонту штукатурки поверхности стен в объеме 4,38 кв.м. составляет 2 795 руб. 42 коп. в соответствии с ценами, определенными в договоре от 25.08.2010 N 08-08/СФ и локальном ресурсном сметном расчете от 25.08.2010.

В подтверждение того обстоятельства, что данный объем работ выполнялся иной организацией в материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение N 11 к договору N 55/2 подряда на выполнение работ от 15.12.2010, заключенное между ООО "Триумфнефтегаз" и ООО "СМТ N 6", локальный сметный расчет на отделочные работы, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.12.2010, акт о приемке выполненных работ N1 от 30.12.2010 (л.д.159, 160, 161-162, 163-164).

Представленные в материалы дела, подписанные со стороны третьего лица - ООО "ФА-Альянс-Строй" акт формы КС- 2 от 27.09.2010 на сумму 97 076 руб. 63 коп., справка о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 27.09.2010 на сумму 97 076 руб., сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем качестве и полном объеме выполненных работ по договору N 08-08/СФ от 25.08.2010.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Истец о привлечении в качестве эксперта иного лица, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными ст. 23, 82 АПК РФ не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ истцом не заявлялось.

Таким образом, заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу N А50-5611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская