Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 19АП-1179/12

г. Воронеж

25 апреля 2012 г.

Дело N А48-3745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Поротикова А.И.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Клетнязернопродукт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозконтракт-переработка" в лице конкурсного управляющего Тебинова С.П.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сычевкаагротехсервис" в лице конкурсного управляющего Тебинова С. П.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 по делу N А48-3745/2011 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клетнязернопродукт" к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Калинка" при участии третьих лиц: ООО "Сельхозконтракт-переработка" в лице конкурсного управляющего Тебинова С.П., 2. ОАО "Сычевкаагротехсервис" в лице конкурсного управляющего Тебинова С. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клетнязернопродукт" (далее - ООО "Клетнязернопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Калинка" (далее - КФХ "Калинка", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автомобиль-самосвал марки "КАМАЗ-55102С" (паспорт транспортного средства 02 КН 930079, идентификационный номер (VIN) X1F55102C 3 0401281, государственный регистрационный знак Р 324 ВУ 67) и прицеп-самосвал марки "ПС НЕФАЗ-8560-012" (паспорт транспортного средства 02 КН 931840, идентификационный номер (VIN) X1F8560C0 3 0002836, государственный регистрационный знак АА0537 67) (далее автотранспортное средство и прицеп).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "Сельхозконтракт-переработка" в лице конкурсного управляющего Тебинова С.П., ОАО "Сычевкаагротехсервис" в лице конкурсного управляющего Тебинова С. П.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 по делу N А48-3745/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал КФХ "Калинка" передать ООО "Клетнязернопродукт" указанное выше имущество.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ "Калинка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда Орловской области незаконным, необоснованным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что он является добросовестным приобретателем имущества, которое у него истребуют.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились.

КФХ "Калинка" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы несогласно, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя КФХ.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ООО "Клетнязернопродукт" (покупатель) и ОАО "Сычевкаагротехсервис" (продавец, третье лицо - 2) были заключены договоры N 72 и N 74 купли-продажи автомобиля-самосвал марки "КАМАЗ-55102С" и прицепа-самосвал.

По акту приема-передачи ООО "Клетнязернопродукт" приняло от ОАО "Сычевкаагротехсервис" указанное имущество и документы на него.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2011 года по делу N А09-8590/2010 ООО "Клетнязернопродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N 09-8590/2010 от 31.10.2011 года требования ОАО "Сычевкаагротехсервис" о взыскании с ООО "Клетнязернопродукт" задолженности по договорам N 72 и N 74, включены в реестр требований кредиторов ООО "Клетнязернопродукт" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В свою очередь 25.08.2008 года между КФХ "Калинка" (продавец, ответчик по делу) и ООО "Сельхозконтракт-переработка" (покупатель, третье лицо -1) был заключен договор поставки зерна.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно товарно-транспортным накладным КФХ "Калинка" поставило для ООО "Сельхозконтракт-переработка" продукцию на сумму 1 357 728 руб. Продукция была оплачена частично, у ООО "Сельхозконтракт-переработка" образовалась задолженность перед КФХ "Калинка" в размере 1 089 568 руб.

В материалах дела имеется агентский договор N СП-33Д от 02.08.2007 года, заключенный между ООО "Сельхозконтракт-переработка" (принципал) и ООО "Клетнязернопродукт" (агент) и акт сверки взаимных расчетов по договору N СП33-Д от 02.08.2007 года, из которых следует, что задолженность ООО "Сельхозконтракт-переработка" в пользу ООО "Клетнязернопродукт" составила 1 287 335 руб. 78 коп.

20.05.2009 года генеральный директор ООО "Сельхозконтракт-переработка", являющееся учредителем ООО "Клетнязернопродукт", издал распоряжение N 7, согласно которому генеральному директору ООО "Клетнязернопродукт" было поручено в счет обеспечения возврата долга по агентскому договору N СП-33-Д от 02.08.2007 года передать ООО "Сельхозконтракт-переработка" автомобиль и прицеп для грузополучателя - КФХ "Калинка".

26.05.2009 года был составлен акт о передаче от ООО "Клетнязернопродукт" спорного имущества главе КФХ "Калинка" Харчикову И.И., данное обстоятельство подтвердила бывший генеральный директор ООО "Клетнязернопродукт" Лизунова Г.Е., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на наличие права собственности на спорное имущество и выбытие его без согласия собственника в чужое незаконное владение, ООО "Клетнязернопродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия права собственности ООО "Клетнязернопродукт" на имущество, что подтверждалось представленными в материалы дела доказательствами, а также были установлены Арбитражным судом Смоленской области N А62-2014/2011 в ходе рассмотрения дела N А62-2014/2011 по иску этого общества о признании права собственности.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу приведенных норм виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо доказать факт утраты фактического владения вещью и возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности приобретения вещи ответчиком, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В обоснование незаконности владения ответчиками спорным имуществом истец ссылается на ничтожность распоряжения N 7 от 20.05.2009 года, в соответствии с которым истребуемое имущество было передано КФХ "Калинка" в счет обеспечения возврата долга по агентскому договору N СП-33-Д от 02.08.2007.

Право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договоров купли-продажи, данный факт установлен решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2014/2011 от 05.09.2011.

Кроме того, в силу пункта 38 указанных выше Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В данном случае фермерское хозяйство "Калинка", принимая имущество от ООО "Клетнязернопродукт", не выяснило, обладает ли оно всеми правомочиями собственника имущества, в том числе вправе отчуждать автотранспортные средства, а, следовательно, не усматривается его добросовестности как приобретателя имущества, которое в силу изложенных норм закона и судебной практики исключало бы возможность истребования у него имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Довод заявителя о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих вывод суда о недобросовестности приобретателя, заявителем не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 по делу N А48-3745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова