Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 14АП-2509/12

г. Вологда

27 апреля 2012 г.

Дело N А13-376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии

от общества Ершовой Е.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

от управления Денисовой О.А. по доверенности от 01.02.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Вологодской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года

по делу N А13-376/2012 (судья Киров С.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северсталь-инфоком" (ОГРН 1023501237330; далее - общество, ОАО "Северсталь-инфоком") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Вологодской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 21.12.2011 по делу об административном правонарушении N 30-03-07/2011/192 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и представления от 21.12.2011 N 30-03-07/2011/192 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно не проведено предварительное судебное заседание. Считает, что обществом не приняты все возможные меры для обеспечения соблюдения своевременного поступления выручки на его счета. Полагает, что направление писем и инвойсов такой мерой не является, поскольку общество имело право применить штрафные санкции. Кроме того, считает, что представленными в материалы дела почтовыми отправлениями не подтверждается факт направления писем в адрес иностранного контрагента.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и фирмой "SEVERSTAL DEARBORN, INC." (США) (клиент) 29.01.2010 заключен контракт N 83744, в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N 10100044/1000/0000/3/0.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора клиент производит оплату услуг один раз в месяц не позднее чем через 45 календарных дней после выставления счета банковским переводом на счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 5 этого же договора предусмотрено, что в течение 10 календарных дней после окончания месяца, но не ранее дня поступления средств на банковский счет поставщик составляет и высылает в адрес клиента два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, в первом акте должны быть указаны все услуги, оказанные клиенту, во втором - дополнительные работы. Клиент проводит приемку услуг в течение пяти банковских дней с даты получения акта. Поставщик вправе присутствовать при проведении процедуры приемки. После приемки услуг клиент обязан в течение 3 дней с момента получения акта направить в адрес поставщика один подписанный экземпляр акта.

В ходе проверки управлением установлено, что в рамках исполнения договора от 29.01.2010 N 83744 общество оказало клиенту в январе 2011 года услуги на сумму 79 145,70 доллара США, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2011 N 8.

При этом оплата данных услуг от иностранного контрагента поступила на валютный счет общества 12.04.2011, то есть с пропуском предусмотренного контрактом срока.

По данному факту 06.12.2011 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 30-03-07/2011/192.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя управления вынес постановление от 21.12.2011 по делу N 30-03-07/2011/192, которым привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 19 071,04 руб.

В тот же день управление выдало обществу представление от 21.12.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обществу предложено принять меры по недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 08.02.2011, инвойс N РО #557422/М/0000000008 на сумму 79 145,37 доллара США предъявлен к оплате 08.02.2011.

Следовательно, оплата должна была поступить на валютный счет общества не позднее 25.03.2011.

По данным раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля от 22.06.2011 по паспорту сделки N 10100044/1000/0000/3/0, свифт-сообщения банка плательщика от 11.04.2011, иностранным контрагентом произведена оплата денежных средств в сумме 79 145,7 доллара США на валютный счет ОАО "Северсталь-инфоком" N 40702 840 4 00030002190 в уполномоченном банке 12.04.2011.

Таким образом, факт нарушения срока получения иностранной валюты обществом на свои счета подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что общество приняло все зависящие от него меры для обеспечения своевременного поступления валютной выручки.

В адрес иностранного контрагента 08.02.2011 выставлен инвойс на сумму 79 145,7 доллара США, направление которого 09.02.2011 было продублировано по электронной почте.

Письмом от 16.02.2011 иностранная фирма подтвердила принятие указанного счета и направление его на оплату.

Также 04.03.2011 общество выслало в адрес названного контрагента письмо о необходимости оплаты выставленного инвойса.

В связи с непоступлением оплаты по счету в установленный в договоре срок общество 05.04.2011 направило иностранной фирме претензию с указанием на нарушение сроков оплаты инвойса и со ссылкой на возможность обращения в суд за взысканием долга и неустойки.

Направление данных писем в адрес иностранного контрагента подтверждается копиями почтовых отправлений N ЕА059049658RU, ЕА068881728RU (т.1, л. 49, 51).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы управления о том, что данные почтовые отправления не являются доказательствами направления писем в адрес иностранного контрагента ввиду отсутствия в них отметки о вложении, поскольку административным органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отправку спорными почтовыми отправлениями каких-либо иных писем.

При этом даты отправки почтовых отправлений совпадают с датами направленных в адрес иностранного контрагента писем.

Также из материалов дела следует, что иностранный контрагент произвел оплату счета 12.04.2011, то есть в пределах срока, указанного в письме общества от 05.04.2011, что свидетельствует о получении им названных писем.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы общество в письме от 05.04.2011 сослалось на возможность применения к контрагенту штрафных санкций в случае непоступления денежных средств.

Отсутствие ссылки на штрафные санкции в ранее направленных контрагенту письмах не свидетельствует о том, что общество не предприняло должных мер для истребования оплаты, поскольку данные письма составлены до истечения контрактного срока оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что письма общества от 04.03.2011 и от 05.04.2011 подписаны неизвестным лицом, отклоняется, поскольку из текста указанных писем следует, что они подписаны Семеновым И.В., указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве генерального директора общества. Доказательств обратного управлением не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административных правонарушениях.

В связи с этим является недействительным и вынесенное управлением представление от 21.12.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции не назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дел к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершения иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел. Из изложенного следует, что суд вправе не назначать предварительное судебное заседание при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением от 23.01.2012 суд принял заявление к производству и, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил его рассмотрение в судебном заседании на 13.02.2012.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу судом первой инстанции не назначалось.

С учетом характера спора и доводов общества суд первой инстанции в определении от 23.01.2012 в порядке подготовки дела к судебному заседанию предложил обществу представить выписку из ЕГРЮЛ, а управлению - отзыв с нормативным и документальным обоснованием правовой позиции, а также дело об административном правонарушении.

Определением от 13.02.2012 рассмотрение дела было отложено, у общества запрошены дополнительные доказательства.

Представитель управления участвовал во всех судебных заседаниях по делу, давал объяснения, представлял документы.

Таким образом, управлением не представлено доказательств того, что непроведение предварительного судебного заседания нарушило его процессуальные права и не позволило суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление управления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года по делу N А13-376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова