Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/8290-07 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд установил, что истец не обосновал необходимость их принятия и не представил доказательств того, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/8290-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/6600-08

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебы" (далее - ООО "Хлебы") о расторжении договора аренды N 7-316/97 от 05.05.1997 г., выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения общей площадью 170,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 29А и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1344085 руб. 31 коп. и пени в размере 297749 руб. 53 коп.

Одновременно с подачей иска Департаментом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением от 20.03.2007 г. суд отказал Департаменту в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Выводы суда мотивированы тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Постановлением от 18.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Департаментом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, что нанесет ущерб бюджету г. Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв не представил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 2. ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом установлено, что истец не обосновал надлежащим образом необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства того, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При изложенном, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является правомерным, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 20.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11081/07-59-101 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.