Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8665/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-108464/10-137-990

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-108464/10-137-990, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс" (109548, Москва, ул. Гурьянова, д. 4, к. 2, ОГРН 1077763991579) к Бочаровой Наталье Александровне об обязании передать документы и имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дериглазов И.В. по доверенности от 15.08.2011, Богородская Л.Ю. - генеральный директор по решению единственного акционера от 01.08.2011;

от ответчика - Жалнина Т.В. по доверенности от 16.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бочаровой Наталье Александровне об обязании ответчика передать истцу все учредительные документы ЗАО Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс", трудовые книжки, должностные инструкции всех сотрудников ЗАО Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс", а также все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс" и имущество по прилагаемому перечню (т. 1 л.д. 39-41), принадлежащее ЗАО Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс".

Данный иск мотивирован уклонением ответчика, после его освобождения от исполнения своих обязанностей как генерального директора общества, от передачи истцу документов и имущества ЗАО Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс".

Решением от 10.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части обязания Бочаровой Н.А. передать ЗАО Торговый дом "Люберецкий завод Пластмасс" все учредительные документы Закрытого акционерного общества Торговый дом "Люберецкий завод Пластмасс". В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием доказательств того, что указанные документы и имущество фактически находятся у ответчика.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, а также принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 17.03.2010 решением N 1/10 единственного акционера ЗАО Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс" генеральный директор Бочарова Наталья Александровна была отстранена от исполнения своих обязанностей и 17.04.2010 в адрес Бочаровой Н.А. была направлена телеграмма с просьбой подготовить и передать учредительные документы, печать, бухгалтерскую отчетность, имущество общества, а также отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества за период её руководства обществом единственному акционеру - ЗАО "МФК "СОЮЗ", в лице генерального директора Воробьева В.А. Тем не менее, в ответ на данную телеграмму, Бочарова Н. А. сообщила, что находится на больничном по беременности и родам с 27.11.2009.

В свою очередь, лишь 23.04.2010 единственным акционером общества было принято решение N 2/10 об избрании генеральным директором ЗАО Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс" Степанова Михаила Александровича и одновременно были прекращены полномочия бывшего генерального директора общества Бочаровой Н.А.

С учётом, изложенного, 30.04.2010 в адрес акционера общества поступило заявление Бочаровой Н.А. от 15.03.2010 об увольнении по собственному желанию с 16.04.2010,

При этом, 18.05.2010 единственным акционером общества было направлено письмо Бочаровой Н.А. с просьбой передать вверенные ей документы и материальные ценности общества, тем не менее ответ на данное письмо ни в адрес общества, ни в адрес акционера общества не поступал.

Впоследствии, 12.07.2010, в адрес Бочаровой Н.А. было направлено письмо от генерального директора общества Степанова М.А. с просьбой в течение недели передать по описи все имущество и документацию общества для ведения финансово-хозяйственной деятельности и на данное письмо ответ в адрес общества также не поступал.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, истец указал, что бывший генеральный директор ЗАО Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс" Бочарова Н.А. до настоящего времени удерживает у себя и не передает ни акционеру общества, ни генеральному директору общества Степанову М.А., все учредительные документы, печать, бухгалтерскую отчетность, иную документацию и имущество общества. При этом, по юридическому адресу ЗАО Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс" документация общества отсутствует, о чем составлен акт; по адресу, где истец вел финансово-хозяйственную деятельность: Московская область, г. Люберецы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4 (территория ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"), установить местонахождение документации общества не удалось, в связи с не допуском генерального директора ЗАО ТД "ЛЗП" Степанова М.А. охраной ОАО "Люберецкий завод Пластмасс", в место расположение имущества общества, о чем также составлен акт.

Мотивируя свои требования, истец также указал, что отсутствие указанных документов общества по месту нахождения исполнительного органа ЗАО Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс" препятствует генеральному директору общества Степанову М.А., исполнять свои обязанности и реализовывать права, предоставленные действующим законодательством и уставом ЗАО Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс".

Возражая против удовлетворения данного иска при его рассмотрении судом первой инстанции, ответчик сослался на виндикационный характер заявленных требований, при том, что истцом не доказаны обстоятельства фактического нахождения у ответчика спорных документов и имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование истца об обязании ответчика передать истцу все учредительные документы ЗАО Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс", были признаны судом первой инстанции обоснованными, а соответствующие выводы в апелляционном порядке не оспорены. В свою очередь, с учётом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции об удовлетворении части требований.

В то же время, следует, отметить, что ответчиком было составлено заявление от 04.12.2009 N 86 о предоставлении отпуска по беременности и родам с 14.12.2009, с приложением листка нетрудоспособности, а также был оформлен приказ от 12.01.2010 N 1 о назначении на должность исполняющего обязанности генерального директора на время отсутствия Бочаровой Н.А., исполнительного директора Кольцова Д.Е.

Доказательств того, что являясь нетрудоспособной в связи с уходом в отпуск по беременности и родам, ответчик оформил передачу имущества и документов общества указанному исполнительному директору общества или иному материально ответственному лицу, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, доказательств того, что ответчик, уходя в отпуск по беременности и родам, до своего фактического освобождения от занимаемо должности, забрал всё имущество и документацию общества, заявитель жалобы также не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105. Согласно пункту 6.2 названного Положения, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Пунктом 6.6. положения установлено, что сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

При допросе судом первой инстанции, в качестве свидетеля Афонаскиной Л.Н., занимавшей должность главного бухгалтера общества в период с 08.2009 по 31.12.2009, было установлено, что в обществе был кабинет в котором хранились бухгалтерские документы; а также имелся кассир - Пряничникова Е.Н., ответственная за хранение и работу с инкассаторами, кроме того, свидетель пояснила, что ей, в связи с занимаемой должностью, было известно, что в обществе также был сотрудник - Завертяева (инициалы свидетель вспомнить не смог), ответственная за хранение документов кадрового учета (трудовых книжек, должностных инструкций, приказов и проч.).

С учётом, совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что спорные документы о хозяйственной деятельности общества, включая бухгалтерскую документацию, трудовые книжки и должностные инструкции, хранились непосредственно у ответчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения истца, о том, что часть сотрудников, работавших ранее в ЗАО Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс" в настоящее время работает на других предприятиях холдинга к которому относится ЗАО Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс" с предоставлением по новому месту работы своих трудовых книжек.

В ответ на направленный судом первой инстанции запрос в соответствующее подразделение Пенсионного фонда Российской Федарации с просьбой предоставить сведения о сотрудниках, которые по состоянию на 14.12.2009 состояли в штате ЗАО Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс", был получен ответ о невозможности представления данной информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие возможности определить конкретные документы, кадрового учета, которые истец истребует, а также установить их фактическое наличие у ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по надлежащему фиксированию факта утраты (гибели) документов, а также о проведении работы, направленной на восстановление документов в установленном законодательством порядке.

Согласно представленным в материалы дела приказам N 3 от 19.08.2010 и N 4 от 27.08.2010, в ЗАО Торговый Дом "Люберецкий завод Пластмасс" была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, которой было поручено проведение инвентаризации по установлению местонахождения документации и имущества общества в период с 19.08.2010 по 26.08.2010 и с 27.08.2010 по 26.08.2011 соответственно.

Актами о проведении инвентаризации было установлено отсутствие документации и имущества общества лишь по юридическому адресу общества, а также невозможность проведения проверки по его фактическому местонахождению, при том, что, на основании договоров общества со своими контрагентами, был установлен перечень приобретенного обществом имущества.

В связи с тем, что указанной комиссией не проверялось наличие спорных документов и имущества по фактическому адресу общества, суд первой инстанции правомерно указал, что проведённая обществом инвентаризация не подтверждает факт нахождения документов и имущества общества непосредственно у ответчика.

Ссылка истцов на недопуск членов инвентаризационной комиссии на территорию ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в место расположения арендованных обществом помещений, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не подтверждает факт отсутствия в указанных помещениях документов и имущества общества. При этом, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения предусмотрена положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках виндикационного иска может быть истребовано лишь индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В дополнение, к совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что являвшийся нетрудоспособным с декабря 2009 года ответчик был отстранён от исполнения своих обязанностей генерального директора в марте 2010 года, при том, что новый генеральный директор общества был назначен лишь в апреле 2010 года. При этом, доказательства того, что с момента своего отстранения от исполнения обязанностей генерального директора общества, ответчик имел фактическую возможность оформить передачу документов и имущества общества отсутствующему на тот момент, и назначенному лишь через месяц новому генеральному директору заявитель жалобы не представил. Кроме того, отстранив ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества, временно исполняющего обязанности последнего истец не назначил. В свою очередь, первая попытка указанной инвентаризация документов и имущества истца была произведена лишь в августе 2008 года.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-108464/10-137-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова