Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-1475/12

г. Пермь

N 17АП-1475/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А50-21714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)": Коротина Е.А. - по доверенности от 20.12.2011, паспорт;

от закрытого акционерного общества "ВОЛОРОК": Соловых А.В. - по доверенности от 10.04.2012 (после перерыва в судебное заседание представитель не явился);

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2011 года

по делу N А50-21714/2011, принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" (ОГРН 1075902011503, ИНН 5902841106)

о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион" обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" о взыскании задолженности по договору займа от 14.11.2008 N 017/3М/08 в размере 10 000 000 руб., 681 028 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 75 879 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания 75 879 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела следует учесть его тяжелое экономическое положение, отсутствие на стороне истца убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату суммы займа в срок, и применить для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку банковского процента в размере не выше 8 процентов, ссылаясь на Указание Банка России от 23.12.2011 N 2759-У.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил.

В судебном заседании 19.03.2012 суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением суда от 19.03.2012 судебное разбирательство было отложено на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.04.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Зелениной Т.Л. в отпуске, была произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Скромову Ю.В.

В результате рассмотрения заявлений истца и закрытого акционерного общества "ВОЛОРОК" о замене истца в порядке процессуального правопреемства судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 20.04.2012, произведена замена истца по делу на закрытое акционерное общество "ВОЛОРОК".

Определением суда от 24.04.2012 в удовлетворении заявления ответчика и правопреемника истца - закрытого акционерного общества "ВОЛОРОК", в утверждении мирового соглашения было отказано.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по договору займа от 14.11.2008 N 017/3М/08.

Согласно пункта 1.1. указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями данного договора и уплатить проценты на сумму займа. Размер процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2. договора установлен равным 10,5 % годовых.

Во исполнение условий договора займа истцом ответчику платежными поручениями N 28 от 29.12.2008 и N 3936 от 21.04.2011 перечислена сумма займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом с учетом условий дополнительных соглашений от 13.11.2009, от 15.11.2010 и от 15.08.2011 установлен до 15.09.2011.

Ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы займа, а также по уплате процентов за пользование займом не выполнил. Доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил, исковые требования в указанной части не оспаривал.

Кроме того, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 16.10.2011 в сумме 75 879 руб. 80 коп.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25%.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку за период, принятый в расчете процентов, ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.

Период просрочки исполнения обязательств, который принят истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности, доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представил.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле истец применил ставку процентов, действующую в период с 16.09.2011 по 16.10.2011 - 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-21714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов