Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 03АП-1220/12

г. Красноярск

24 апреля 2012 г.

А33-19085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца: Артюшкиной И.А., представителя по доверенности N 2 от 10.01.2012,

от ответчика: Булиной Л.Б., представителя по доверенности от 07.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2012 года

по делу N А33-19085/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красремстрой" (ОГРН 1022401419598) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска (ОГРН 1032400567187) о взыскании 1 714 600 рублей неустойки по муниципальному контракту N 185 от 04.07.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что срок исполнения обязательства по оплате работ наступил 03.03.2011, то есть со вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2010, которым было подтверждено надлежащее качество работ.

Период просрочки составил 224 дня: с 03.03.2011 по 13.10.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оплата выполненных работ должна производиться в течение 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ. Вины истца в образовании задолженности и просрочке оплаты нет. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.07.2008 по результатам проведенного аукциона между открытым акционерным обществом "Красремстрой" (Подрядчик) и Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 185 (контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по улице Энтузиастов города Сосновоборска в объеме, определяемом локальным сметным расчетом (приложением N 1 к контракту), а Заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта основана на предложении открытого акционерного общества "Красремстрой" на аукционе и составила 8 487 725,12 рублей (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ установлен с 07.07.2008 по 31.08.2008.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта Заказчик после предоставления Подрядчиком счета производит предоплату в размере 30% от цены контракта, что составляет 2 546 317 рублей

Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней со дня предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.2. контракта).

13.08.2008, по истечении 40 дней с момента заключения контракта, Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 2 546 317 рублей

Во исполнение условий контракта Подрядчик выполнил работы на сумму 8 484 328 рублей 62 копеек. Заказчику на подписание представлены акты выполненных работ от 18.08.2008 и 29.08.2008.

Заказчик утверждал, что работы выполнены некачественно. Письмом N 354 от 28.11.2008 Заказчик предложил частично расторгнуть контракт и подписать акты на часть объема работ, тем самым отказался от последующей оплаты выполненных по контракту работ.

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красремстрой" о расторжении муниципального контракта N 185 от 04.07.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2010 по делу N А33-924/2009, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 установлены факт выполнения работ по контракту на общую сумму 8 484 328 рублей 62 копеек и их надлежащее качество, в удовлетворении иска отказано.

Открытое акционерное общество "Красремстрой", в свою очередь, обратилось с иском к Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска о взыскании 5 938 011 рублей 62 копеек задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 185 от 04.07.2008 подрядные работы (дело N АЗЗ-17581/2009). Рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А33-924/2009.

17.05.2011, после вступления в законную силу решения по делу N А33-924/2009, производство по делу N А33-17581/2009 возобновлено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2011 по делу N А33-17581/2009 исковые требования открытого акционерного общества "Красремстрой" удовлетворены в полном объеме: с Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска взыскано 5 938 011 рублей 62 копейки.

13.10.2011 по платежному поручению N 950 в рамках исполнительного производства задолженность по оплате работ в размере 5 938 011 рублей 62 копеек оплачена.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Полагая, что на стороне Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска возникла просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту N 185 от 04.07.2008 работ, открытое акционерное общество "Красремстрой" начислило неустойку в размере 1 714 600 рублей за период с 28.11.2008 по 13.10.2011 (за 1 050 дней) исходя из установленной контрактом 1/300 ставки рефинансирования. При этом кредитор применил ставку рефинансирования Банка России 8,25% годовых, установленную Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Таким образом, 1/300 ставки рефинансирования составляет 0,0275 %.

Расчет произведен следующим образом: 5 938 011,62 рублей (сумма просрочки) / 100 х 0,0275 х 1050 дней).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что его вина в просрочке оплаты отсутствует, несвоевременный расчет с истцом вызван длительностью судебного разбирательства по делам N А33-924/2009 и N А33-17581/2009, обусловленной в том числе действиями истца по настоящему делу.

Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 185 от 04.07.2008, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2010 по делу N А33-924/2009, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 установлены факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 185 от 04.07.2008 на общую сумму 8 484 328 рублей 62 копейки и их надлежащее качество.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел предоплату за выполненные истцом работы в сумме 2 546 317 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2011 по делу N А33-17581/2009 с Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска в пользу открытого акционерного общества "Красремстрой" взыскана оставшаяся сумма долга по муниципальному контракту N 185 от 04.07.2008 - 5 938 011,62 рублей Решение исполнено ответчиком 13.10.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 6 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.2. муниципального контракта N 185 от 04.07.2008 стороны на случай просрочки оплаты по контракту предусмотрели уплату неустойки за каждый день просрочки, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки на сумму 1 714 600 рублей, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2011 по делу N А33-17581/2009 признана обязанность Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска по оплате выполненных открытым акционерным обществом "Красремстрой" работ и взыскана стоимость работ. Сроки оплаты работ определены сторонами в муниципальном контракте N 185 от 04.07.2008.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт признает и защищает требования, которые уже возникли в силу заключения договора и осуществления предоставления другой стороной, сам судебный акт основанием для возникновения обязательства не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, факт несогласия Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска с обязанностью по оплате работ, судебные разбирательства между сторонами, а также их длительность не освобождают его от ответственности в связи с несвоевременной оплатой выполненных истцом работ, является обоснованным.

С учетом изложенного, период просрочки установлен судом верно: с 28.11.2008 по 13.10.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение оснований снижения неустойки в материалы дела не представил. Довод ответчика о том, что суд может самостоятельно снизить неустойку без представления доказательств чрезмерно высокого размера неустойки ответчиком не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом истец с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" представил в материалы дела подробное письменное обоснование своих возражений относительно снижения неустойки, из которых следует, что размер начисленной неустойки не превышает двойную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах исковое заявление открытого акционерного общества "Красремстрой" обоснованно удовлетворено в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2012 года по делу А33-19085/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2012 года по делу N А33-19085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова