Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 04АП-613/12

г. Чита

28 апреля 2012 г.

А19-18033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей Виляка О.И., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года

по делу N А19-18033/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН 1033801426911)

к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Иркутской области ГУ МЧС по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705)

об оспаривании предписания N 845/1/1 от 27.07.2011 г., (суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.),

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания N 845/1/1 от 27.07.2011, выданного Отделом надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Иркутской области ГУ МЧС по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что заявитель обязан соблюдать ППБ 01-03 и является лицом, ответственным за несоблюдение Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В подвале магазина, арендуемого заявителем, располагаются склады горючих материалов, при этом вход к ним не изолирован, части зданий и помещения различных классов пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, в отсеках подвального этажа отсутствуют люки или окна для дымоудаления шириной 0.9 м и высотой 1,2 м., что является нарушением нарушения ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 40, п. 513 Правил пожарной безопасности РФ N 01-03. По форме предписание соответствует установленным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что предписание в нарушение п.1 ч.1 ст.17 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, приложения N 6 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, выдано генеральному директору общества Романову С.В., а не юридическому лицу. Ответчиком не представлено доказательств, что имеющаяся в здании система вентиляционных шахт не может обеспечить удаление дыма из помещения. Так как класс и категории помещения подвального этажа соответствует Ф5 и В4, Д, а так же учитывая, что лестница ведет из подвала в помещение первого этажа той же категории, необходимо было применить п.5.21 СНиП 21-01-97, ст.27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.4.26 свода правил СП 4.13130.2009. Ответчик не представил доказательства, что имеющиеся железные двери не являются противопожарными преградами. Оспариваемое предписание не содержит конкретного места нарушения. Адрес проверяемого объекта не является конкретным местом выявленного правонарушения, так как в арендуемом здании как минимум 10 дверных проемов, и где именно следует устанавливать противопожарные преграды, не указано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года отменено, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 24.02.2012, от 12.04.2012. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 12.04.2012. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 20 июля 2011 г. по 27 июля 2011 г. на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 10.06.2011 N 845 должностным лицом ответчика проведена внеплановая выездная проверка ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" по вопросу исполнения ранее выданного Обществу предписания N1258/1/8 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 195.

В ходе проверки установлено неисполнение пунктов 1, 2, 4, 6 предписания N 1258/1/8, а также выявлены нарушения ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 7.4 СНиП 21-01-97, п. 40, п. 513 Правил пожарной безопасности РФ ППБ 01-03, выразившиеся в том, что в части зданий помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; в подвалах располагаются склады горючих материалов, при этом вход к ним не изолирован; в отсеках подвального этажа отсутствуют люки или окна для дымоудаления шириной 0.9 м и высотой 1,2 м.

По результатам проверки 27.07.2011 составлен акт N 845, законному представителю Общества выдано предписание N 845/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Общество, полагая предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Принимая во внимание, что заявителю на основании договора аренды от 24.10.2008 г. предоставлен во временное пользование магазин - нежилое помещение с подвалом, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 195, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель обязан соблюдать ППБ 01-03 и является лицом, ответственным за несоблюдение указанных правил.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 г. N 517 (далее - Регламент), установлены полномочия должностных лиц Управления государственного пожарного надзора по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение юридическим лицом предписаний органов государственного контроля (надзора).

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определены основания для проведения такой проверки, к которым, в числе иных, относится истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 46, пункта 70 Регламента инспекторы противопожарной службы вправе выдать обязательные для исполнения предписания в случае, если при проведении проверки объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями выявят нарушения требований пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание должно выдаваться юридическому лицу, а в оспариваемом предписании указано, что оно выдано генеральному директору общества Романову С.В., не может быть принят во внимание.

Форма предписания установлена Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности".

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы с контролирующими органами. Таким образом, указание в заголовке предписания генерального директора общества Романова С.В., а не ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", не может быть признано существенным нарушением установленной формы предписания, влекущим признание его недействительным.

Согласно пункту 7.4. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской федерации от 13.02.1997 N 18-7, части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 513 ППБ 01-03 не разрешается хранение горючих материалов или негорючих материалов в горючей таре в помещениях подвальных и цокольных этажей, не имеющих окон с приямками для дымоудаления, а также при сообщении общих лестничных клеток зданий с этими этажами.

Горючими, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" признаются вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Учитывая, что в подвальном помещении магазина осуществляется хранение картонных коробок, являющихся упаковочным материалом (тарой) поступающего товара и которые в силу статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" являются горючим материалом, орган пожнадзора правомерно выдал предписание по устранению нарушений п.7.4. СНиП 21-01-97, п. 40, п. 513 Правил пожарной безопасности РФ N 01-03, выразившихся в том, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями (противопожарные двери), в подвалах располагаются склады горючих материалов, при этом вход к ним не изолирован; в отсеках подвального этажа отсутствуют люки или окна для дымоудаления шириной 0.9 м и высотой 1,2 м.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, что имеющаяся в здании система вентиляционных шахт не может обеспечить удаление дыма из помещения, единственным способом доказать указанное является проведение экспертизы, который также приводился в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В ходе проведенной органом государственного пожарного надзора проверки установлено, что на объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 195 имеются шахты для естественной вентиляции, но такая система вентиляции и кондиционирования воздуха не является противодымной защитой при пожаре (системой дымоудаления).

Из норм ст. 85, ст. 138 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", главы 8 Строительных норм и правил 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие с 01.01.2004 года, постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. N115, следует, что система вентиляции и система дымоудаления являются самостоятельными системами, имеющими разное назначение, и не могут монтироваться как единая система. Система противодымной вентиляции воздуха выполняет функцию забора продуктов сгорания и обеспечивает удаление продуктов горения при пожаре непосредственно из помещения пожара, коридоров и холлов на путях эвакуации, система же вентиляции и кондиционирования, имеющаяся на объекте, выполняет функцию воздухообмена для обеспечения чистоты, температуры, влажности и подвижности воздуха.

Пунктом 15 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" установлено, что производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем дымоудаления является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в данном случае на основании ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе был представить доказательства, подтверждающие его доводы в этой части, к примеру сертификат соответствия системы дымоудаления, договор на выполнение работ с организацией, имеющей соответствующую лицензию, акт выполненных работ, что сделано не было.

Относительно проведения экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе был обратиться в суде первой инстанции с соответствующим ходатайством, что также не было сделано, а лица, участвующие в деле, в силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимости для проведения экспертизы не имеется, так как для доказывания факта наличия системы дымоудаления заявителю достаточно было представить соответствующие документы о том, что имеющаяся система является таковой или выполняет функции таковой.

Довод апелляционной жалобы о том, что класс и категории помещения подвального этажа соответствует Ф5 и В4, Д, а так же учитывая, что лестница ведет из подвала в помещение первого этажа той же категории, необходимо было применить п.5.21 СНиП 21-01-97, ст.27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.4.26 свода правил СП 4.13130.2009, подлежит отклонению.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев: 1) степень огнестойкости; 2) класс конструктивной пожарной опасности; 3) класс функциональной пожарной опасности. В силу п. 9 ст. 87 Технического регламента пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях, строениях и пожарных отсеках технологических процессов производства. К частям зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности - относятся такие помещения, в которых допускается разные процессы (ст.ст.2, 32 Технического регламента, п. 5.21* Строительных норм и правил 21-01-97*. принятыми и введенными в действие с 1 января 1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. N 18-7). Такие здания, помещения в силу ст. 88 н. 9 ст. 89 Технического регламента и СНиП 21-01-97* должны быть разделены противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Противопожарными преградами в соответствии со СНиП 21-01-97*, принятыми и введенными в действие с 1 января 1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. N 18-7, являются степы, перегородки, перекрытия, в зависимости от огнестойкости их ограждающей части, проемы в противопожарных преградах заполняются, противопожарными дверями, люками. клапанами, окнами, занавесом.

В данном случае при проведении проверки на объекте установлено: между подвальными помещениями, которые используются, как складские, и торговыми помещениями, используемыми для осуществления непосредственно торговли, т.е. помещениями различных классов функциональной пожарной опасности отсутствуют противопожарные преграды (противопожарные двери).

Согласно п. 5.21* СНиП 21-01-97* предприятия торговли относятся к классу функциональной пожарной опасности Фз, следовательно, в целом проверяемое здание относится к классу функциональной пожарной опасности Фз. 1. При этом, исходя из того же пункта, производственные и складские помещения, расположенные в зданиях класса Фз, относятся к классу Ф5, т.е. подвальное помещение относится к классу Ф5. Поскольку торговый зал - часть здания Фз, не производственное и не складское помещение, то его класс Фз.1. Так как торговый зал (Фз.1) и подвальное помещение (Ф5) разных классов функциональной пожарной опасности, они в силу п. 7.4 СНиП 21-01-97* должны быть разделены противопожарными дверями.

Ссылка Заявителя на то, что п. 4.26 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174, допускалось не устанавливать ограждения лестниц в зданиях класса Ф5, если они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий не может быть принята, поскольку в данном случае речь идет о здании класса Фз. Наличие же в здании класса Фз помещения подвального этажа, относящегося к классу Ф5, не меняет класс-функциональной пожарной опасности всего здания с Фз на Ф5, соответственно основания для применения п. 4.26 Свода правил СП 4.13130.2009 отсутствуют.

Таким образом, лестница, ведущая из подвала в помещение первого этажа, должна была быть оборудована противопожарными перегородками 1-ого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Доказательств исполнения этого требования обществом не представлено.

Доводы от том, что ответчик не представил доказательства, что имеющиеся железные двери не являются противопожарными преградами, оспариваемое предписание не содержит конкретного места нарушения, адрес проверяемого объекта не является конкретным местом выявленного правонарушения, так как в арендуемом здании как минимум 10 дверных проемов, и где именно следует устанавливать противопожарные преграды, не указано, подлежат отклонению.

Из содержания предписания следует, что конкретное место выявления нарушения указано: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 195. Форма предписания установлена Регламентом (приложение N 6) и не содержит указания на способ исполнения предписания. В случае возникновения затруднений при исполнении предписания Общество вправе обратиться в Отдел за разъяснением (пп.6 п. 85 Регламента). Учитывая, что в ходе проверки участвовал законный представитель общества, а также об этих нарушениях указывалось в предыдущем предписании, обществу должно было быть достоверно известно о местах, где необходимо устанавливать противопожарные преграды. Заявитель также в силу ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе был представить доказательства, что имеющиеся железные двери отвечают установленным нормативам и могут выполнять функции противопожарной преграды. Таких доказательств представлено не было.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" уплатило платежным поручением N 338 от 16.01.2012 госпошлину в размере 2000 руб. На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011 г.., принятое по делу N А19-18033/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей.

4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.И. Виляк Е.В. Желтоухов