Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-397/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А06-1837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань", г. Астрахань, ОГРН 1023000831666, ИНН 3015060054,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2011 года по делу N А06-1837/2011, принятого судьей Соколовой А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеринструмент", г.Астрахань, ОГРН 1073017000671, ИНН 3017050439,

к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Астрахань", г. Астрахань, ОГРН 1023000831666, ИНН 3015060054,

третье лицо: Черножук Александр Николаевич, г. Астрахань,

о взыскании задолженности по договору проката,

встречному иску закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань", г. Астрахань, ОГРН 1023000831666, ИНН 3015060054,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеринструмент", г. Астрахань, ОГРН 1073017000671, ИНН 3017050439,

о признании договора проката от 09.11.2008 г.. недействительным,

без участия в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань", общества с ограниченной ответственностью "Интеринструмент", Черножук Александра Николаевича (почтовые уведомления N 80616, N 80617, N 80618 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеринструмент" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань" судебных расходов по делу N А06-1837/2011 в сумме 53 695 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2011 по делу N А06-1837/2011 с закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеринструмент" взысканы судебные расходы в сумме 53 641 руб. 85 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Астрахань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Интеринструмент" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань", общества с ограниченной ответственностью "Интеринструмент", Черножук Александра Николаевича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что: "1. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

2. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу".

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" в пользу ООО "Интеринструмент" взыскана задолженность по договору проката от 09.11.2008 в сумме 420 000 рублей, сумма неосновательного обогащения за период с 09.11.2009 по 31.08.2010 в размере 291 406,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 667,76 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 318,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 по делу N А06-1837/2011 решение суда первой инстанции от 02.08.2011 и постановление апелляционной инстанции 24.10.2011 оставлены без изменения.

21.10.2011 ООО "Интеринстумент", в рамках дела N А06-1837/2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 695 руб. (50 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанций, 3 695 руб. - оплата проезда).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства:

- договор N 3АБ на оказание юридических услуг от 01.12.2010 (т.2 л.д.112-113),

- дополнительное соглашение к договору N 3АБ от 01.12.2010 от 28.03.2011 (т.2 л.д.114),

- акты от 01.08.2011, от 20.10.2011 (т.2 л.д.116, 117),

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 024 от 01.08.2011 на сумму 25 000 руб., N 037 от 20.10.2011 на сумму 25 000 руб. (т.2 л.д.118, 120),

- расходные кассовые ордера N 86 от 01.08.2011 на сумму 25 000 руб., N 102 от 20.102011 (л.д.119),

- командировочное удостоверение N 004 от 17.10.2011, выданное на имя Усанова Олега Германовича (л.д.122),

- проездные документы ША2010596 630816, ША2010596 630817 (л.д.123).

01.12.2010 ООО "Интеринструмент" (Клиент) и индивидуальный предприниматель Усанов Олег Германович (Юрконсультация) заключили договор N 3АБ на оказание юридических услуг от 01.12.2010, согласно которому Клиент поручает, а Юрконсультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке документов для обращения в суд и представления интересов Клиента в судебном производстве суда первой инстанции, в целях взыскания долга по договору субаренды N 1 от 01.09.2010 года и по договору займа 1 от 29.06.2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора N 3АБ на оказание юридических услуг от 01.12.2010 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей:

- оказание услуг по взысканию долга по договору субаренды N 1 от 01.09.2010 г.. составляет 25 000 (двадцать пять тысячи) рублей;

- оказание услуг по взысканию долга по договору займа N 1 от 29.06.2008 г.. составляет 25 000 (двадцать пять тысячи) рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится следующим образом:

- предоплату в размере 25% от стоимости услуг по каждому договору "Клиент" производит наличным платежом с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет на оказанные услуги по каждому договору, "Клиент" производит наличным платежом после объявления резолютивной части решения суда в день подписания сторонами Акта о завершении этапа работ по оказанию услуг.

Обязанности Юрконсультации определены в разделе 3 договора.

Пунктом 6.1. договора установлено, что срок действия договора начинается с даты его подписания и оканчивается датой подписания сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо в день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Дополнительным соглашением к договору N 3АБ от 01.12.2010 от 28.03.2011 стороны внесли дополнения в договор, а именно: Клиент поручает Юрконсультации подготовить документы и представлять его интересы в суде о взыскании с ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" суммы долга по договору проката от 09.11.2008 (пункт 2); стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 4); оплата производится Клиентом наличным платежом после объявления резолютивной части решения суда в день подписания сторонами акта о завершении этапа работ по оказанию услуг.

Дополнительным соглашением от 02.09.2011 стороны предусмотрели, что Юрконсультация осуществляет подготовку документов и представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции (пункт 1); стоимость услуг по соглашению составляет 25 000 руб. (пункт 2); оплата производится Клиентом наличным платежом после объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в день подписания сторонами Акта о завершении этапа работ по оказанию услуг (пункт 3).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 024 от 01.08.2011 N 037 от 20.10.2011 ООО "Интеринструмент" оплатил Усанову О.Г. по договору N 3АБ на оказание юридических услуг от 01.12.2010, с учетом дополнительных соглашений, за оказание юридических услуг денежную сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов с ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" в сумме 53 641,85 рублей и отказывая в остальной части требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в процентном соотношении на 99,90%.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли ООО "Интеринструмент" понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, с соблюдением требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, доказыванию подлежал факт осуществления указанных платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что: "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-1837/2011, на сумму 53 695 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, участием представителя истца в судебных заседаниях, определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату вознаграждения представителя, ссылаясь на то, заявленная сумма несоразмерна заявленным требованиям.

Оказанные фактически истцу услуги его представителем охватываются разделом 3 договора N 3АБ оказание юридических услуг от 01.12.2010 и подтверждаются материалами дела, в том числе, квитанциями, актами, участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, однако не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб.

Расходы на проезд подтверждаются проездными документами ША2010596 630816, ША2010596 630817 (л.д.123).

На основе исследования и оценки доказательств, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в процентном соотношении 99,90%, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание судебных расходов в размере 53 641,85 рублей отвечает принципам разумности.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, несложной категории дела, отсутствии необходимости в истребовании дополнительных документов, подготовкой Усановым О.Г. в апелляционном суде только отзыва на жалобу.

Податель жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ориентировочных сведений о ценах на рынке юридических услуг в Астраханской области и не доказал, какими иными сведениями должен руководствоваться суд при определении разумности судебных расходов. Кроме того, Усанов О.Г. участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2011 года по делу N А06-1837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца - согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова