Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/8301-07 Удовлетворяя требование о взыскании суммы невыплаченной части стоимости произведенных истцом работ по договору подряда, суд указал, что в соответствии со спорным договором истец выполнил работы по внедрению технических условий на присоединение мощности к электрической сети, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил лишь частично, а доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/8301-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "СПОЛОХ" (г. Москва) (далее по тексту - ООО Фирма "Сполох" или истец) 27 февраля 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройремонтмонтаж" (далее - ЗАО "Стройремонтмонтаж" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной части стоимости произведенных истцом работ по Договору подряда от 25.05.2005 N 12/05-Э (далее по тексту - Договор) в размере 1.621.508 рублей 18 копеек.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2006 года по делу N А40-10181/06-48-78 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Стройремонтмонтаж" в пользу ООО "Сполох" долг в размере 1.621.508 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате госпошлины. При принятии решения суд руководствовался статьями 307-310, 314, 410, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 135).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Договором подряда N 12/05-Э от 25.05.2005 истец выполнил работы по внедрению Технических условий на присоединение мощности к электрической сети ОАО "Мосэнерго", что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ от 17.10.2005 и актами по форме КС-2 и КС-3, однако в нарушение статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил лишь частично, а доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции также отклонил ссылки ответчика на начисление им штрафных санкций и причинение ему убытков, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с истца этих сумм, а ответчик не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца сумм пени и убытков.

До вступления решения от 04.05.2006 в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 года было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-35051/06-57-269 по иску гражданина У. к ЗАО "Стройремонтмонтаж" и ООО Фирма "СПОЛОХ" о признании Договора N 12/05-Э от 25.05.2005 недействительной сделкой, а определением того же суда от 08.06.2007 производство по данному делу было возобновлено, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2007 N 09АП-4021/2007-ГК, в признании названного Договора подряда недействительным было отказано (т. 2, л.д. 40, 43, 46-52).

При повторном рассмотрении заявленных требований постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007) N 09АП-7337/2006-ГК по делу N А40-10181/06-48-78 Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 04.05.2006 по названному делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Апелляционный суд также взыскал с ЗАО "Стройремонтмонтаж" в пользу ООО Фирма "СПОЛОХ" 25.000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 128-129).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе довод о том, что оплата не должна осуществляется, поскольку истцом работы выполнена не в сроки, указанные в договоре.

При этом апелляционный суд пояснил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 N 09АП-17536/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-54021/06-138-398 по иску ЗАО "Стройремонтмонтаж" к ООО Фирма "СПОЛОХ" о взыскании пени по договору N 12/05-Э от 25.05.2005 было изменено в части взыскания с ООО Фирма "СПОЛОХ" в пользу ЗАО "Стройремонтмонтаж" 100.000 рублей пени, в этой части иска отказано. При этом названный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО Фирма "СПОЛОХ" не могло исполнить свои обязательства в установленный договором срок, в связи с просрочкой исполнения обязательства ЗАО "Стройремонтмонтаж", в связи с чем, согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, то есть судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что ООО Фирма "СПОЛОХ" не просрочило выполнение работ по договору.

Также апелляционная инстанция в постановлении от 05.07.2007 отметила, что ООО Фирма "СПОЛОХ" заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей и указанное требования суд посчитал подлежим удовлетворению, поскольку оно является соразмерным оказанным услугам, состоящим в неоднократном представительстве истца по рассмотрению настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях, учитывая при этом уровень сложности дела, длительный период его рассмотрения, участие представителя истца во всех судебных инстанциях, а факт оплаты истцом судебных расходов подтверждается платежным поручениям N 352 от 15 июня 2007 года.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2006 и постановлением апелляционного суда от 05.07.2007 ЗАО "Стройремонтмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года по данному делу и решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2006 года по делу N А40-10181/06-48-78 о взыскании с ЗАО "Стройремонтмонтаж" задолженности на основании договора подряда N 12/05-Э от 25.05.2005 в пользу ООО "ФИРМА "СПОЛОХ" в размере 1621508 рублей.

В жалобе ответчик указывает на то, что считает незаконным принятые судебные акты, поскольку в суде апелляционной инстанции в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что ответчик находится в стадии реорганизации, а задолженность перед истцом передана в составе другого имущества, выделенного ЗАО "Строительные решения" и названный суд необоснованно не принял, по мнению заявителя, во внимание представленные документы, не дал им оценки и не отразил это обстоятельство в принятом постановлении.

Также заявитель в жалобе отмечает, что обжалуемое постановление не содержит мотивы, по которым суд не отразил в постановлении доводы ответчика о реорганизации, и мотивы, по которым не принял во внимание доказательства реорганизации и необходимости замены стороны по делу. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску, по мнению заявителя, выступает не ЗАО "Стройремонтмонтаж", а ЗАО "Строительные решения".

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Стройремонтмонтаж" без удовлетворения, указывая на то, что фактически ответчик оспаривает протокольное определение апелляционного суда от 03.07.2007, однако не приводит ни одного довода в отношении существа спора или нарушения судами норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о замене ответчика его правопреемником, ссылаясь на то обстоятельство, что единственным акционером ответчика 31 мая 2007 года было принято решение о реорганизации ЗАО "Стройремонтмонтаж" в форме выделения и о создании путем выделения ЗАО "СТРОЙМОНТАЖ" и ЗАО "Строительные решения".

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные ответчиком копии документов в подтверждение реорганизации ответчика, заслушав мнение истца, который категорически возражал против замены ответчика и который пояснил, что реорганизация ЗАО "Стройремонтмонтаж" оспаривается в Арбитражном суде города Москвы, представив арбитражному суду кассационной инстанции копию определения суда первой инстанции от 26 июля 2007 года по делу N А40-33333/07-57-229, из которой следует, что названным судом принят к производству иск ООО Фирма "Сполох" к ЗАО "Стройремонтмонтаж" о признании недействительной его реорганизации в форме выделения из него ЗАО "СТРОЙМОНТАЖ" и ЗАО "Строительные решения", арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит отклонению, как нарушающее права истца по настоящему делу, при этом кассационная инстанция учитывает положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает замену ответчика лишь с согласия истца по делу.

Как указано в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование заявленного ходатайства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства, учитывая, что обжалуемые судебные акты вступили в законную силу, а истцу выдан исполнительный лист.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционным судом жалобы ответчика, направленным на дальнейшее затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Стройремонтмонтаж", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые могли бы служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика, изложенный им в кассационной жалобе, как основание для отмены постановления апелляционного суда в связи с тем, что названный суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что ответчик находится в стадии реорганизации, а задолженность перед истцом передана в составе другого имущества, выделенного ЗАО "Строительные решения" и названный суд необоснованно не принял во внимание представленные документы, не дал им оценки и не отразил в принятом постановлении, так как этот довод опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 3 июля 2007 года следует, что апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, при том, что заявленное основание для приостановления, как нахождение ответчика в процессе реорганизации, не может служить основанием для такого приостановления, так как по смыслу положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, такое приостановление является правом суда и лишь при уже состоявшейся реорганизации юридического лица.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Стройремонтмонтаж" подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

отклонить ходатайство ЗАО "Стройремонтмонтаж" о замене ответчика.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2006 года по делу N А40-10181/06-48-78 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года N 09АП-7337/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Стройремонтмонтаж" - без удовлетворения.