Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7812/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-109134/11-141-928

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.02.2012 г.. по делу N А40-109134/11-141-928, принятое судьей Дзюбой Д.И., по иску ООО "СтройПерспектива" к ООО "Валекс Инжиниринг"

о взыскании 12 967 772 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Башилова О.Ф., Баранов М.В.;

от ответчика: Ерофеева М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПерспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Валекс Инжиниринг" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 12 967 772 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 259 руб. 72 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указал, что односторонние акты не могут свидетельствовать о наличии задолженности. Сослался на выполнение работ, не предусмотренных договором, в связи с чем, истцу по договору цессии перешло несуществующее право.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.01.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 г.. между ООО "Строй Перспектива" и ООО "СпецСтройУниверс" (правопредшественник ответчика) был заключен договор N б/н уступки права требования в полном объеме по договору субподряда на выполнение работ N ПСК-3/27/10 от 01.10.2010 г.., заключенному между ООО "СпецСтройУниверс" (исполнителем) и ООО "Валекс Инжиниринг" (заказчиком).

В соответствии с п. 1.1. договора субподряда, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте: здания Административного корпуса на реконструкции производственно-складских зданий и сооружений по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5А., а заказчик должен был своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Стоимость, состав и объем выполняемых работ определены Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

Начало выполнения работ-с момента подписания договора, т.е. с 01.10.2010 г.. Окончание работ - 31.05.2011 г.. (п. 2.4. договора)

Согласно п. 3.2. договора, оплата выполненных этапов работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3 и "Акта о приемке выполненных работ" по форме КС-2, а также представления исполнителем Счета и Счета-фактуры.

Исполнителем по договору выполнены обязательства на сумму 71 664 904 руб. 83 коп.

В связи с оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 12 967 772 руб. 62 коп.

16.02.2011 г.. исполнитель письмом N 18 направил для подписания заказчику акты NN13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 от 31.01.2011 г.., однако заказчиком были подписаны только акты NN 13-20.

Мотивированный отказ от подписания в материалы дела не представлен.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком на 15.04.2011 г.., подтверждается факт задолженности ответчика в пользу ООО "СпецСтройУниверс" на 15.04.2011. на сумму 3 408 028 руб. 44 коп., т.е. задолженность по актам N N 6, 5, 8, 9; КС-2 N 17, 12, 19, 20.

Письмом N 37 от 10.05.2011 г.. исполнитель вновь направил для подписания акты КС-2 N N 19.1-36, которые также не были подписаны ответчиком, замечаний по выполненным работам ответчиком не представлено.

Таким образом, из направленных актов КС-2, не подписанными остались КС-2 N N 19.1, 21-36, без указания каких-либо причин.

Направленная истцом претензия от 07.09.2011 г.. осталась без ответа.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен до настоящего времени, в связи с чем, основания для признания актов недействительным не имеется.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 12 967 772 руб. 62 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2011 г.. по 20.01.2012 г.. в сумме 700 259 руб. 72 коп., поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден документально.

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования (цессии) суд обоснованно отклонил, в связи с не представлением каких-либо доказательств в их обоснование.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что односторонние акты не могут свидетельствовать о наличии задолженности, отклоняется в силу п.4 ст. 753 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнителем выполнены работы, не предусмотренные договором, также признается необоснованным, поскольку все работы, указанные в актах, выполнялись на основании актов - поручений, подписанных представителями заказчика и исполнителя.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.02.2012 г.. по делу N А40-109134/11-141-928 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Валекс Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.