Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-1197/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

Дело N А79-7737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкиной О.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2012

по делу N А79-7737/2011, принятое судьей Еруковой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вурнарский мясокомбинат", Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. К.Маркса, д. 54 (ОГРН 1082113000344, ИНН 2104007660),

к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Петровичу, Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево (ОГРНИП 304212911800441, ИНН 212901254373),

о взыскании 277 909 рублей 41 копейки.

Суд установил,

что общество с ограниченной ответственностью "Вурнарский мясокомбинат" обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Петровичу о взыскании 254 000 руб. 41 коп. долга и 25 409 руб. пеней за период с 01.10.11 по 26.12.11. Начиная с 27.12.11 до дня уплаты долга произвести начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых.

Ответчик в судебном заседании требования в части взыскания основного долга признал полностью и заявил ходатайство о применении к правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вурнарский мясокомбинат" 252 500 руб. 41 коп. долга, 25 409 руб. неустойки за период с 01.10.11 по 26.12.11, 2113 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.11 по 02.02.12. Начиная с 03.02.12 производить начисление и взыскание процентов по ставке 8% годовых на сумму 252 500 руб. до дня ее уплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Петрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики изменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки является тот факт, что договор между истцом и ответчиком не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, вследствие чего договор является незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью "Вурнарский мясокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вурнарский мясокомбинат" 252 500 руб. 41 коп. долга, 25 409 руб. неустойки за период с 01.10.11 по 26.12.11. Начиная с 27.12.11 до дня уплаты долга произвести начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вурнарский мясокомбинат" 252 500 руб. 41 коп. долга, 25 409 руб. неустойки за период с 01.10.11 по 26.12.11, 2113 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.11 по 02.02.12. Начиная с 03.02.12 производить начисление и взыскание процентов по ставке 8% годовых на сумму 252 500 руб. до дня ее уплаты.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком - индивидуальным предпринимателем Макаровым Сергеем Петровичем, что им признается задолженность в размере 252 500 руб. 41 коп.

Решение оспаривается в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор между истцом и ответчиком не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, вследствие чего договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами по делу заключен договор от 01.05.10 N 230, по условиям которого истец обязался поставить на основании заявок ответчика мясные продукты питания (товар), наименование ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара. Ответчик обязался принять товар и оплатить его не позднее пяти банковских дней с момента получения.

По накладным от 19.05.11 N 00024314, от 28.05.11 N 00016282, N00026091, от 02.06.11 N00016923, N00027037, от 03.06.11 N00027201, от 04.06.11 N00027471, от 06.06.11 N00027675, от 07.06.11 N00017485, N00027950, от 08.06.11 N00028257, от 09.06.11 N00028457, от 10.06.11 N00018024, N00028699, от 11.06.11 N00028906, от 14.06.11 N00029324, от 15.06.11 N00029561, от 16.06.11 N00018697, N00029812, от 17.06.11 N00030098, от 18.06.11 N00030325, от 21.06.11 N00030875, от 22.06.11 N00019532, N00031063, от 23.06.11 N00031362, от 24.06.11 N00031617 истец передал ответчику товар на общую сумму 330 448 руб. 41 коп.

Получение товара по перечисленным накладным ответчиком признается, общая его стоимость не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора противоречат имеющимся материалам дела, в представленных накладных указано наименование товара, его количество, цена, товар принят ответчиком, следовательно, неопределенности или сомнений в согласовании наименования товара, его количества и стоимости у сторон не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял довода относительно незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательства по своевременной оплате стороны обеспечили неустойкой в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку просрочка оплаты имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию установленную договором неустойку.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел оснований для применения указанной статьи. При этом суд правомерно указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2012 по делу N А79-7737/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов