Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7693/12

г. Москва

N 09АП-7693/12

24 апреля 2012 г.

А40-838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-838/12-5-7, принятое судьёй Тарасовым Н.Н., по иску ОАО "Ростелеком" к Межрегиональной общественной организации - Обществу защиты прав потребителей "Общественный контроль" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смихульская Л.А. (доверенность от 02.03.2012),

от ответчика - Товчигренко И.В. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Ростелеком" (далее - истец) к Межрегиональной общественной организации - Обществу защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оспариваемые высказывания, размещенные на сайте ответчика, не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения, изложены в форме предположения; оспариваемые сведения соответствуют действительности, поскольку подтверждены судебными актами и постановлением о признании потерпевшим.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемые высказывания являются утверждениями, содержат порочащие сведения о деятельности истца, не соответствуют действительности. Признанная потерпевшей по уголовному делу Сельвановская М.Я. не является абонентом истца, согласно заключенному истцом и Сельвановской М.Я. соглашению, финансовые и иные претензии отсутствуют. В судебных актах, на которые сослался суд первой инстанции, не установлен факт выставления ответчиком заведомо ложных квитанций потребителям услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком на сайте www.ozzp.ru в сети Интернет размещена публикация, озаглавленная: "Инструкция от ОЗЗП (если вы получили фиктивный счет от "Ростелекома")". Первый абзац Инструкции имеет следующее содержание: "Как действовать, если вы получили заведомо ложную квитанцию о задолженности по оплате междугородней связи:".

Истец считает, что утверждения: "_вы получили фиктивный счет от "Ростелеком"_" и "_вы получили заведомо ложную квитанцию о задолженности по оплате междугородней связи_" не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Истец требует обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заменить публикацию (Инструкцию), исключив указанные выше утверждения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые высказывания не являются утверждениями, поскольку изложены в форме предположения с неоднократным использованием предлога "если".

Поскольку форма оспариваемых высказываний допускает возможность совершения истцом действий, которые бы порочили его деловую репутацию, то по существу истец просит защитить его деловую репутацию от публично распространенных предположений отрицательного для истца характера, полагая, что и такая форма публикации наносит вред его деловой репутации, формируя негативное мнение об истце у потребителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о наличии объективно существующих оснований для публичного высказывания предположений, не ограничившись установлением отсутствия факта утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Так, из постановления Бабушкинского межрайонного следственного отдела от 13.12.2011 по уголовному делу N 694305 о признании потерпевшей Сельвановской М.Я. следует, что неустановленный сотрудник ОАО "Ростелеком" использовал свое служебное положение в корыстных целях путем совершения мошеннических действий в отношении Гортуновой Е.Е.

Из определения по вопросам, связанным с судебными расходами, от 08.09.2011 мирового судьи судебного участка N 413 района Марьина роща города Москвы, следует, что ОАО "Ростелеком" заявил неосновательный иск к ответчику Сельвановской М.Я., что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 97, от 07.02.2011.

Таким образом, оспариваемая истцом Инструкция, содержащая высказывания о возможном получении потребителями от имени истца фиктивных счетов на оплату, основана на достоверных фактах, не направлена на умаление деловой репутации истца, издана с целью содействовать потребителям в защите их прав в случае направления в их адрес недобросовестными лицами фиктивных счетов от имени истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что Сельвановская М.Я. не является абонентом истца, что между истцом и Сельвановской М.Я. отсутствуют какие-либо взаимные претензии, что вступившими в законную силу судебными актами не установлено фактов выставления истцом фиктивных счетов на оплату, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт выставления фиктивных счетов от имени ОАО "Ростелеком" установлен достоверно, что дало основания ответчику публично предупредить потребителей о наличии подобных случаев.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-838/12-5-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова