Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 20АП-1324/12

г. Тула

28 апреля 2012 г.

Дело N А62-7906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Смоленская Экологическая Компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2012 по делу N А62-7906/2011 (судья Кулешова Т.В.), принятое по иску ОАО "Смоленскэнергоремонт" (г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 5; ОГРН 1036758336009) к ООО "Смоленская Экологическая Компания" (г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 5; ОГРН 1096731015061) о взыскании 40 027 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седова В.В. - представителя по доверенности N 17 от 16.04.2012,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Смоленскэнергоремонт" (далее - ОАО "Смоленскэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Экологическая Компания" (далее - ООО "Смоленская Экологическая Компания") о взыскании 40 027 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 261/2010 от 10.06.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Смоленская Экологическая Компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату по спорным договорам, поэтому на момент подачи искового заявления срок оплаты за оказанные услуги не наступил.

Законность и обоснованность решения от 31.01.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смоленская Экологическая Компания" (заказчик) и ОАО "Смоленскэнергоремонт" (исполнитель) был заключен договор N 261/2010 от 10.06.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора оплата стоимости работ производится после предоставления исполнителем акта выполненных работ, подписанного представителем заказчика, путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет исполнителя согласно предъявленному счету или путем внесения наличных денег в кассу предприятия. Срок оплаты - 3 банковских дня с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора N 261/2010 от 10.06.2010 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 40 027 руб. 44 коп., что подтверждается двусторонними актами N 24298 от 18.06.2010 на сумму 725 руб. 15 коп., N 24299 от 18.06.2010 на сумму 330 руб. 47 коп., N 24300 от 25.06.2010 на сумму 18 390 руб. 37 коп., N 24303 от 16.06.2010 на сумму 725 руб. 15 коп., N 24375 от 09.07.2010 на сумму 6 797 руб. 05 коп., N 24386 от 21.07.2010 на сумму 9 437 руб. 58 коп., N 24468 от 02.08.2010 на сумму 3 621 руб. 67 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг задолженность ООО "Смоленская Экологическая Компания" по договору N 261/2010 от 10.06.2010 составила 40 027 руб. 44 коп.

10.05.2011 истец направил в адрес ответчика сводную претензию N 386 (л.д. 24 - 25), в которой потребовал оплатить услуги по договору N 261/2010 от 10.06.2010.

Ссылаясь на отказ ответчика погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 261/2010 от 10.06.2010.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору N 261/2010 от 10.06.2010 на общую сумму 40 027 руб. 44 коп. подтвержден двусторонними актами, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству или стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору N 261/2010 от 10.06.2010, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании 40 027 руб. 44 коп. задолженности.

Довод апеллянта о том, что на момент подачи искового заявления обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не наступила в связи с невыставлением истцом счетов на оплату по спорным договорам, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 261/2010 от 10.06.2010 оплата стоимости работ производится после предоставления исполнителем акта выполненных работ, подписанного представителем заказчика, путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет исполнителя согласно предъявленному счету или путем внесения наличных денег в кассу предприятия. Срок оплаты - 3 банковских дня с момента выставления счета.

Истцом в материалы дела были представлены копии счетов на оплату по договору N 261/2010 от 10.06.2010 (л.д. 18 - 23) без приложения доказательств их фактического предъявления ответчику.

В связи с этим определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2012 судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства фактического предъявления заказчику счетов на оплату оказанных услуг в порядке пункта 2.2 договора.

Несмотря на неисполнение истцом указанного определения, из пояснений представителя истца суд первой инстанции установил, что приобщенные к материалам дела счета передавались ответчику работниками бухгалтерии исполнителя без соответствующей расписки одновременно с актами об оказании услуг.

При этом объем и стоимость услуг, оказанных истцом по договору N 261/2010 от 10.06.2010, не оспаривалась ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

10.05.2011 истец направил в адрес ответчика сводную претензию N 386 (л.д. 24 - 25), в которой потребовал оплатить услуги по договору N 261/2010 от 10.06.2010.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо N 316 от 25.05.2011 (л.д. 26), в котором признал задолженность по состоянию на 24.05.2011 в размере 5 879 309 руб. 12 коп. и просил предоставить отсрочку платежа до 01.11.2011 в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, подписав двусторонние акты, обладал информацией о стоимости подлежащих оплате услуг по договору N 261/2010 от 10.06.2010 и признавал факт и размер задолженности, то отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление истцом счетов на оплату, не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие счетов на оплату препятствует ему в осуществлении платежей. Оплата оказанных услуг по спорным договорам в полном объеме не была осуществлена ООО "Смоленская Экологическая Компания" ни после направления истцом в адрес ответчика претензии от 10.05.2011, ни после обращения ОАО "Смоленскэнергоремонт" с иском по настоящему делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Смоленская Экологическая Компания" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Смоленская Экологическая Компания".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2012 года по делу N А62-7906/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина