Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2007 г. N КГ-А40/8302-07 Удовлетворяя требование о взыскании убытков в порядке суброгации по возникшему страховому случаю, суд исходил из того, что истцом доказан факт причинения ущерба его автомобилю, а также что ответчик является ответственным лицом за причинение вреда застрахованному автомобилю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2007 г. N КГ-А40/8302-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводосток" (далее - МГУП "Мосводосток") с иском о взыскании в порядке суброгации 225.325 руб. 11 коп. в возмещение убытков по возникшему страховому случаю.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2007 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 г, с МГУП "Мосводосток" в пользу Общества взысканы убытки в сумме 218.333 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что ответчик является ответственным лицом за причинение вреда застрахованному автомобилю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МГУП "Мосводосток" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МГУП "Мосводосток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 10.10.2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - наезд в темное время суток на неосвещенной дороге в приоткрытый люк, автомобилю Вольво S-80, регистрационный знак А 492 XT 99 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 218.333 руб. 51 коп.

Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО "Альфа-Страхование" по договору страхования средств наземного транспорта от 19.08.2005 г. N 7902/046/1436/05П.

Платежным поручением от 30.01.2006 г. N 223 Общество выплатило владельцу транспортного средства страховое возмещение в сумме 218.333 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение об удовлетворении иска за счет МГУП "Мосводосток", суд установил, что люк с маркировкой "Д", находящийся по адресу: г. Москва, Альтуфьевское шоссе, д. 94, в результате наезда на который был поврежден автомобиль Вольво S-80, обсуживается ответчиком. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

При таком положении суд кассационной инстанции находит вывод суда о том, что ответчик является ответственным лицом за причинение вреда застрахованному автотранспортному средству, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно экспертному заключению от 02.11.2005 г. N 63239, составленному экспертом независимого экспертного учреждения ООО "АПЭКС ГРУП", указанные в акте осмотра автомобиля от 22.11.2005 г. повреждения, могли явиться следствием наезда автомобиля на посторонний предмет (крышку канализационного люка). Ответчик, как было установлено судом, приглашался на осмотр автомобиля. Однако своего представителя на осмотр автомобиля не направил.

Ссылка в жалобе на то, что данные о повреждениях автомобиля, указанные в справке инспектора ДПС и акта осмотра от 22.11.2005 г. разнятся, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные доказательства, суд установил то, что в справке инспектора ДПС указаны повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые можно установить без наличия специальных познаний и специального оборудования. При этом в справке указано на возможно скрытые повреждения автомобиля.

Довод жалобы о необходимости учета процента износа замененных запасных частей и деталей при определении размера подлежащего взысканию ущерба, основан на ошибочном толковании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон не нашла документального подтверждения.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5899/07-37-59 - оставить без изменения, кассационную жалобу МГУП "Мосводосток" - без удовлетворения.