Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-1303/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А75-8132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1303/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу N А75-8132/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югре при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта (решения N 44 от 05.09.2011),

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.09.2011 N 44 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу N А75-8132/2011 заявленные Банком требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 44 от 05.09.2011 в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего сумму 80 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт совершения Банком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном представлении Банком в налоговый орган сведений об открытии (закрытии) счетов организациями (индивидуальными предпринимателями).

Вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность Банка обстоятельств, суд первой инстанции применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций, применных налоговым органом, со 160 000 руб. до 80 000 руб.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при составлении акта проверки и принятии решения N 44 от 05.09.2011 судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу N А75-8132/2011 отменить в части признания недействительным решение N 44 от 05.09.2011 в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего сумму 80 000 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Банком.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих ответственность Банка, а именно, по утверждению подателя жалобы, ранее Банк привлекался к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается решением от 19.08.2011 N 06-02/рб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу N А75-8132/2011 заявленные Банком требования удовлетворены в указанной выше части.

Инспекция, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Красновым Иваном Павловичем, ИНН 210800024605, 08.06.2011 открыт расчетный счет N 40802810267460001173 в УДО N058 Ханты - Мансийского ОСБ N 1791, об открытии которого Банком представлено сообщение в Инспекцию 25.07.2011.

Индивидуальным предпринимателем Дробахиной Галиной Викторовной, ИНН

861100049700, 30.06.2011 закрыт расчетный счет N 40802810167180100027 в УДО N 058 Ханты - Мансийского ОСБ N 1791, сообщение о закрытии счета в Инспекцию представлено Банком 19.07.2011.

Индивидуальным предпринимателем Дикаревой Ириной Владимировной, ИНН

540423754103, 29.06.2011 открыт расчетный счет N 40802810567460001187 в УДО N 058 Ханты - Мансийского ОСБ N 1791, сообщение Банка об открытии счета представлено Банком в Инспекцию 25.07.2011.

Потребительским обществом "Полноватский рыбкооп", ИНН 8611001154, расчетный счет N 40703810467460000170 в УДО N 058 Ханты-Мансийского ОСБ N 1791 открыт 22.06.2011, сообщение об открытии счета представлено Банком в Инспекцию 19.07.2011.

В связи с тем, что сведения об открытии (закрытии) расчетных счетов предпринимателями и организацией были представлены Банком в Инспекцию с нарушением установленного действующим законодательством срока, должностным лицом Инспекции 08.08.20110 был составлен акт N 44 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях, на основании которого заместителем начальника Инспекции было принято решение N 44 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно решению от 05.09.2011 N 44 Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 160 000 руб. за несообщение в установленный срок налоговому органу сведений об открытии (закрытии) счетов. При этом, привлекая Банк к налоговой ответственности, Инспекция исходила из того, что имеются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Банка.

Полагая, что решение Инспекции от 05.09.2011 N 44 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеназванным требованием.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Банка.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным решение N 44 от 05.09.2011 в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего сумму 80 000 руб. и от Банка возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, Банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Неисполнение или несвоевременное исполнение этой обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 Кодекса: несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч руб.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт нарушения Банком срока представления указанных сведений.

Как было указано выше, обязанность Банка по предоставлению информации об открытии (закрытии) расчетных счетов возникла в связи с тем, что:

- индивидуальным предпринимателем Красновым Иваном Павловичем, ИНН 210800024605, 08.06.2011 открыт расчетный счет N 40802810267460001173 в УДО N058 Ханты - Мансийского ОСБ N 1791, сообщение об открытии которого Банком представлено в Инспекцию 25.07.2011.

Между тем, сообщение об открытии счета Банком должно было быть представлено в Инспекцию не позднее 14.06.2011.

- индивидуальным предпринимателем Дробахиной Галиной Викторовной, ИНН

861100049700, 30.06.2011 закрыт расчетный счет N 40802810167180100027 в УДО N 058 Ханты - Мансийского ОСБ N 1791; сообщение о закрытии счета в Инспекцию представлено Банком 19.07.2011.

Между тем, сообщение Банком должно было быть представлено в Инспекцию не позднее 05.07.2011.

- индивидуальным предпринимателем Дикаревой Ириной Владимировной, ИНН

540423754103, 29.06.2011 открыт расчетный счет N 40802810567460001187 в УДО N 058 Ханты - Мансийского ОСБ N 1791; сообщение Банка об открытии счета представлено Банком в Инспекцию 25.07.2011.

Между тем, сообщение Банком должно было быть представлено в Инспекцию не позднее 04.07.2011.

- потребительским обществом "Полноватский рыбкооп", ИНН 8611001154, расчетный счет N 40703810467460000170 в УДО N 058 Ханты-Мансийского ОСБ N 1791 открыт 22.06.2011. Сообщение об открытии счета представлено Банком в Инспекцию 19.07.2011.

Между тем, сообщение Банком должно было быть представлено в Инспекцию не позднее 27.06.2011.

Факт сообщения Банком налоговому органу об открытии (закрытии) предпринимателями и организацией расчетных счетов с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и самим заявителем не отрицается.

Однако, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых с Банка налоговых санкций подлежит уменьшению до 80 000 руб. ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств.

Так, апелляционным судом принято во внимание представленное Банком письменное заявление Банка от 18.08.2011 N 02-03-176, в котором Бакнк просит учесть, что сообщения об открытии (закрытии) счетов в электронном виде были сформированы своевременно, но во всех четырех случаях выгрузка произошла с ошибкой. В рамках проведения мониторинга были обнаружены ошибки выгрузки, вследствие чего данные сообщения были сформированы специалистом Банка повторно и направлены в Инспекцию с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае смягчающих ответственность Банка обстоятельств и уменьшил штраф до 80 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод Инспекции о наличии в данном случае отягчающих ответственность Банка обстоятельств, поскольку Банк ранее на основании решения от 19.08.2011 N 06-02/рб был привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения

Так, согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Правовое значение для применения пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации имеет факт совершения правонарушения позже привлечения налогоплательщика к ответственности за предыдущие правонарушения. Следовательно, признание обстоятельства отягчающим возможно при наличии совокупности следующих юридических фактов:

- привлечения к ответственности за предыдущее правонарушение;

- совершения нового аналогичного правонарушения.

Таким образом, отягчающим обстоятельством признается направленность действий налогоплательщика на совершение новых правонарушений, несмотря на уже применявшееся к нему государственное воздействие за ранее совершенное правонарушение. В соответствии с пунктом 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа в установленных Кодексом порядке и сроке решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае Банк привлечен к налоговой ответственности по части 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом указанное правонарушение было совершено Банком в июне 2011 и июле 2011 года (исходя из того, когда Банк должен был представить в Инспекцию сообщения об открытии (закрытии) расчетных счетов).

Между тем, как было указано выше, в подтверждение совершения Банком ранее аналогичного правонарушения, налоговый орган ссылается на решение от 19.08.2011 N 06-02/рб, следовательно, до совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия Инспекцией решения, законность которого рассматривается в рамках настоящего спора, Банк не был привлечен к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у Инспекции не имелось правовых оснований для взыскания с него сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу N А75-8132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер